Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2020 ~ М-1328/2020 от 26.06.2020

    Дело № 2-1483/2020

    УИД 59RS0035-01-2020-002374-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                     25 августа 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Беспалову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к Беспалову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № в размере 740 800,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 608,01 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком 21.08.2012 года заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – 21.08.2017 года. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. 31.09.2017 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 740 800,65 руб., из них задолженность по основному долгу – 420 413,75 руб., проценты – 320 386,90 руб. Ответчик задолженность не погасил до настоящего времени.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беспалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по не получил, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2012 года между АО «<данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>., день погашения - 21 число каждого месяца, дата последнего платежа- 21.08.2017 года, процентная ставка <данные изъяты>9 % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % (л.д. 12-15).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Условия договора являются согласованными, не оспариваются. Займодатель свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на его расчетный счет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 29-36), кредитный договор по безденежности не оспорен.

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 37-41).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, в судебном заседании им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

31.09.2017 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком, было уступлено       ООО «ЭОС» в размере 740 800,65 руб. (л.д. 42-47).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку уступка право требования по кредитному договору в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не входит в число банковских операций, поэтому в силу ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком –гражданином, не противоречит действующему законодательству и не требует согласия заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договор уступки права требования не расторгнут, недействительным не признан.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила: 740 800,65 руб., из них задолженность по основному долгу – 420 413,75 руб., проценты – 320 386,90 руб. Расчет основной задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Иного расчета суду не представлено. Из материалов дела следует, что с момента переуступки права требования оплата по договору не производилась

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые скреплены печатью банка, прошиты, пронумерованы, и расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств. Доказательств тому, что представленные истцом заверенные копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в иске не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ).

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 608,01 руб. подтверждены платежным поручением № от 16.03.2020 года и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Беспалова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2012 года в размере                            740 800 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья                                 М.С. Игнатова