Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-203/2019 от 15.01.2019

Судья Сафонов П.П. дело № 72-203/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» З. от 13 ноября 2018 года Антонову А.С. по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей за нарушение установленного п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрета курения табака в помещении общего пользования многоквартирного дома (подъезде).

Решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Антонова А.С. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

Заслушав участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя постановление о назначении Антонову А.С. административного наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова А.С. возбуждено и рассмотрено не уполномоченным должностным лицом.

Так согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах). От имени указанных органов эти дела вправе рассматривать, в том числе, участковые уполномоченные полиции (п. 9 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приходя к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Антонова А.С. неуполномоченным должностным лицом, судья указал, что подъезд жилого многоквартирного дома не является общественным местом, а протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), в силу ст. 23.55 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Понятие общественного месте законодательно не определено, однако из смысла действующих нормативно-правовых актов и складывающейся правоприменительной практики, подъезд жилого многоквартирного дома является общественным местом, в связи с чем должностные лица полиции вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, в подъездах жилых многоквартирных домов.

При этом передача полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, не исключает подведомственность этих дел и органам полиции.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для данной категории дел не истек.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Александра Станиславовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: