Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2022 ~ М-1295/2022 от 18.03.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002173-11

Дело № 2-1816/2022

Принято в окончательной форме 26 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой П. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Блинова П.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением Слюсарь Е.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Морева А.С.

ДТП произошло по вине водителя Морева А.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему Блиновой П.С., причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами, а также согласовав осмотр транспортного средства, которое было осмотрено страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блиновой Полины Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 186 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 93 300 рублей, судебные расходы в размере 53 333 рубля 84 копейки, а всего 334 233 (триста тридцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 84 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блиновой П. С. взыскано страховое возмещение в размере 318 593 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 159296 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения технической экспертизы в сумме 14 900 рублей, по оплате трасологического исследования в сумме 14 900 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 46 260 рублей.

Страховое возмещение в сумме 318 593 рубля выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения на 537 дней (с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Ответчик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Блиновой П.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 143 366 рублей 85 копеек.

Полагая необоснованным решение финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 633 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Блинова П.С., её представитель Давлитшин А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-93/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 36 по улице Домостроительной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Слюсарь Е.А. и автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный номер М 030 КВ 51, под управлением Морева А.С.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему Блиновой П.С., причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Морев А.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами, а также согласовав осмотр транспортного средства, которое было осмотрено страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 апреля 2021 года требования Блиновой П.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блиновой П. С. взыскано страховое возмещение в размере 186 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 93 300 рублей, судебные расходы в размере 53 333 рубля 84 копейки, а всего 334 233 (триста тридцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 84 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блиновой П. С. взыскано страховое возмещение в размере 318 593 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 159296 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения технической экспертизы в сумме 14 900 рублей, по оплате трасологического исследования в сумме 14 900 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 46 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда, страховой компанией истцу выплачены денежные средства в размере 574 949,50 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Блиновой П.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховой компанией решения суда) на сумму 318 593 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Блиновой П.С. по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), дату исполнения решения суда по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (537 дней) являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 710 844 рубля 41 копейка, из расчета 318 593 х 1% х 537 дней.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Поскольку страховщиком была произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 143 366,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 633 рубля 15 копеек (400 000 руб. – 143 366,85 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит заявленную ко взысканию сумму разумной, соразмерной проделанной представителем работе и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

САО «РЕСО-Гарантия» доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Кроме того, учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

При этом, поскольку требование о взыскании неустойки уменьшено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применению не подлежат.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5766,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой П. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блиновой П. С. неустойку в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Блиновой П.С. - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева