Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2023 от 27.02.2023

    Копия                                                                                          Дело № 12-360/2023

      16MS0002-01-2023-002768-92

РЕШЕНИЕ

            20 марта 2023 года             г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Падериной А.В., с участием заявителя Тимофеевой Е.А. и ее представителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя ГИБДД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимофеевой ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель Тимофеева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что она необоснованно привлечена к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, не определен умысел, обстоятельства дела выяснены не полно. Она совершила незначительное касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», касания транспортных средств не почувствовала, скрываться с места ДТП не намеревалась. После соприкосновения автомобилей какого-либо сигнала второй водитель не подавал, о столкновении ей не было известно. На ее автомобиле имеется незначительная потертость на пластиковой накладке заднего правого крыла, что говорит о скользящем характере соприкосновения транспортных средств, фактически удара не было.

Заявитель Тимофеева Е.А. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить. При этом пояснили, что Тимофеева Е.А. ехала прямо, начала поворачивать по ходу движения, когда ей посигналили, немного ушла влево. На этом месте рельсы, сужение дороги, по трамвайным путям было сколько ехать и она продолжила движение. Произошло незначительное скользящее соприкосновение, ни звуков удара, ни сигнала не было. Участники ДТП могли и не почувствовать столкновение. Считают, что скрытия с места происшествия не было, умысла на это также не имелось. В машине находились пассажиры они тоже не почувствовали столкновения. Она в зеркало увидела, что другой автомобиль остановился, но думала, что он остановился в садик. Повреждение заметили, когда приехали и помыли машину. Тимофеева Е.А. вину признает, но умысла скрываться у нее не было, так как столкновение она не почувствовала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ехал по <адрес>, в какой-то момент с левой стороны почувствовал опасность, посигналил, автомобили были слишком близко друг другу. Как такового звука удара не было, он заподозрил, что могло произойти столкновение, остановился, вышел, осмотрел машину, царапины были незначительные. Возможно, Тимофеева Е.А. могла и не почувствовать удар. После остановки автомобиля он не сигналил.

Представитель ГИБДД ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. При этом пояснил, что Тимофеевой Е.А. нужно было убедиться в безопасности маневра, смотреть в зеркала заднего вида, потом уже совершать маневр. Повреждения автомобилей совпали, они были небольшие, но водитель на дороге обязан соблюдать правила перестроения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном               правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в             совершении административного правонарушения; обстоятельства,                 исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных              Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Все эти действия Тимофеевой Е.А. выполнены не были, она покинула место ДТП.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная                      ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту напротив <адрес> Тимофеева Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, будучи участником ДТП (столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4), оставила место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Тимофеевой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, она управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № рус после светофора <адрес> и <адрес> двигалась по <адрес> не меняя траектории. С правой стороны двигался автомобиль, не соблюдая боковую дистанцию, из-за чего ей пришлось немного взять влево, после чего вернулась на свою полосу. Не почувствовав никакого столкновения продолжила движение. После просмотра видеозаписи в ГИБДД, никакого ДТП не увидела. В ходе осмотра двух автомобилей установлено, что все-таки легкое столкновение было, но на момент ДТП она его не почувствовала. Вину в ДТП признает, не была намерена скрываться.

Второй участник ДТП ФИО4 в объяснениях пояснил, что он двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе увидел, что с левой стороны от него автомобиль «<данные изъяты>» стал сближаться с его автомобилем. Он подал звуковой сигнал, водитель не отреагировал, подрезал его автомобиль и уехал. Он остановился, осмотрел свой автомобиль и увидел повреждение бампера.

Вина Тимофеевой Е.А. в совершении административного                       правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ; рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Казани; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО1; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра с фотографиями, видеозаписью, иными материалами делами.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО4 усматривается, что автомобиль Галимова движется в правом ряду в прямом направлении по <адрес>, после светофора с <адрес>, автомобиль Тимофеевой Е.А. двигавшийся в левом ряду начинает перестроение в правый ряд прижимая автомобиль Галимова, который подал звуковой сигнал и прижался к правому краю дороги. После этого произошло сближение автомобилей, Галимов остановился, а Тимофеева продолжила движение.

При таких данных вину Тимофеевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы Тимофеевой Е.А. совместно с ее представителем ФИО3, отраженные в жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, объяснениями участников ДТП, в том числе и в судебных заседаниях. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В суде первой инстанции Тимофеева Е.А. также вину в совершении данного правонарушения признала, пояснив, что ДТП не заметила и не почувствовала.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, Тимофеева не отрицала, что ФИО12 подавал звуковой сигнал, ей показалось, что он не соблюдал боковую дистанцию. Саам ФИО4 также указывал, что он подавал звуковой сигнал и почувствовал удар и остановился.

Действия Тимофеевой Е.А. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания, в связи с чем требование Тимофеевой Е.А. об изменении санкции на административный арест, являлось бы неправомерным.

Из представленных материалов следует, что при назначении Тимофеевой Е.А. наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Тимофеевой Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Тимофеевой ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

            Судья: (подпись)

            Копия верна. Судья                                           А.В. Гимранов