Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-705/2022 ~ М-477/2022 от 09.03.2022

Гражданское дело № 2-705/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

26 апреля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, собственником которого является ответчик, для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб.

До принятия судом решения по настоящему делу истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что 12.04.2022г. с ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес>. Кроме того, истец просит выдать справку для возврата государственной пошлины, с платежным документом. В случае применения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и возврате государственной пошлины в размере 70% суммы уплаченной государственной пошлины, разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, поскольку отказ от исковых требований связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором последняя указала, что по <адрес>, не проживает, является собственником указанной квартиры, требований о предоставлении доступа в жилое помещение от истца не получала. О необходимости предоставления доступа в жилое помещение стало известно после получения повестки из суда. 12.04.2022г. заключила с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. 19.04.2022г. допуск в жилое помещение предоставлен. Поскольку требование о допуске в жилое помещение ей не направлялось и в настоящее время допуск в жилое помещение предоставлен, просит прекратить производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд вправе принять отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ от иска является субъективным правом истца.

Заявление об отказе от иска подписано представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Илюшенковой А.Р., уполномоченной на совершение названного процессуального действия доверенностью от 01.01.2022г. №ХБ38-01/2622.

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит интересам истца, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не противоречит закону, отказ может быть принят судом.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу, в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этом случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступило в суд 09.03.2022г.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2022г.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно адресной справке от 01.04.2022г., ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Вместе с тем, уведомление о возможности приостановления исполнения обязательств по поставке газа по вышеуказанному адресу ответчику не направлялось.

12.04.2022г. между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. 19.04.2022г. подписан акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору на ТО и ремонт ВКГО.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о не проведении уведомительной работы с ответчиком по поводу предстоящего приостановления подачи газа, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины. На сумму, составляющую 70% уплаченной истцом государственной пошлины, истцу следует выдать справку на частичный возврат государственной пошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд            

О П Р Е Д И Л И Л:

Принять от Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» отказ от исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 18.01.2022г., в размере 4200 руб.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                         С.С. Иванова