Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 ~ М-131/2022 от 17.03.2022

Дело №.

                                                                                  УИД: 26RS0№-83.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«08» июня 2022 года                                                                   <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель или истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик, или должник) об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> денежных средств в размере 106 573 180 рублей 94 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 298 319 рублей 36 копеек в счет задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки); №-ИП о взыскании в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредит Доверия» денежных средств в размере 773 287 рублей 33 копеек в счет задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

От добровольного исполнения исполнительных документов ответчик уклоняется.

Согласно Выписке из ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрирована 1\8 доли земельного участка кадастровый № общей площадью 3000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>.

Просит суд:

обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 06.07.2018 на земельный участок, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: <адрес>, а именно: 1/8 доли земельного участка кадастровый №, общей площадью 3000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик был извещён об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут в судебном заседании, проведённым судом ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся. Кроме того, в суд были возращены копии судебного определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 и ФИО6 и судебные извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, адресованные ответчику по двум известным адресам, по причине «неудачной попытки вручения», «возврата отправителю по иным обстоятельствам» и «возврата отправителю из-за истечения срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – представители Межрайонной ИФНС №, ООО «ЭОС» Кредитного потребительского кооператива «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ», ФИО5 и ФИО6 не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут.

Судебные извещения о времени, дате и месте назначенного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут возвратились в суд в связи «с истечением срока хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) позволяет сторонам просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом сторон, их представителей к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

            В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

            Неявка ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению указанных лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителей Межрайонной ИФНС №, ООО «ЭОС» Кредитного потребительского кооператива «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ», ФИО5 и ФИО6

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/8 доли земельного участка, с кадастровым номером 26:01:090511:6, площадью 3000 кв. м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (т. 1 л.д. 30 – 34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, предоставленной филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федерального государственного учреждения государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/8 доли земельного участка, с кадастровым номером 26:01:090511:6, площадью 3000 кв. м, категория – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения производственной базы для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, ? (т. 1 л.д. 38 – 41).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> на основании приговора, принятого по уголовному делу 1-243/2016, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 106 573 180 рублей 94 копеек (т. 1 л.д. 12).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 13 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании исполнительного документа №, принятого по гражданскому делу №, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 295 243 рубля 14 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 16).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 17 – 19).

ДД.ММ.ГГГГ постоянным судебным присутствием Октябрьского районного суда <адрес> на основании решения, принятого по гражданскому делу 2-1822/2016, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» в счет возмещения задолженности по процентам, предусмотренные договором займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 773 287 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 21 – 23).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 24 – 26).

Общая задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО1 в пользу взыскателей составляет 107 644 787 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств указанные выше исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД (т. 1 л.д. 15).

ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/8 доли, ФИО6 на праве общей долевой собственности 3/4 доли принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:01:090511:6, площадью 3000 кв. м, категория – земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В натуре земельный участок между указанными лицами не разделен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав – исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Имущество (доля в праве общей собственности) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Констатировав изложенное, суд признав, что ФИО5 и ФИО6 имеют право преимущественной покупки реализуемой с торгов доли общей долевой собственности ответчика на земельный участок, суд в требованиях по иску судебного пристава – исполнителя отказывает, не смотря на то, что сособственники ответчика были привлечены к участию в деле и не выразили своего желания приобрести спорную долю должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника – сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

Требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности судебный пристав – исполнитель не заявляет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обращении взысканий на долю общего имущества необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ www.stavsud.ru.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░.