Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-971/2023;) ~ М-868/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-26/2024 Мотивированный текст решения составлен 19.01.2024

(№2-971/2023)

УИД 51RS0011-01-2023-001045-68    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                  город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрел в кредит автомобиль. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», которая оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 100000 рублей.

В указанную стоимость включено предоставление возможности получить сервис технических и юридических услуг на дорогах – 5000 рублей, а также приобретение непериодического электронного издания, стоимостью 95000 рублей, не имеющего явной потребительской ценности.

Приобретая услугу, он был введен в заблуждение относительно ее содержания, поскольку информация о приобретаемой услуге ему в полном объеме предоставлена не была, демонстрация содержимого электронного издания не производилась, в результате чего им приобретена дорогостоящая заведомо ненужная услуга.

Указанными услугами он не воспользовался, ответчик расходов на оказание услуг не понес.

Претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств была удовлетворена частично, ответчик возвратил ему 5000 рублей.

Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, заключенную между истцом и ООО «<данные изъяты>», в части купли – продажи непериодического электронного издания ценой 95000 рублей недействительной и применить последствия недействительности в виде возврата истцу уплаченной денежной суммы в размере 95000 рублей, взыскав эту сумму солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 95000 рублей с момента вынесения решения суда и до исполнения решения суда.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков - ПАО «<данные изъяты>».

Истец В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148).

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представили возражения по иску, в которых просили в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 157-159, 196, 205-210).

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, мнения по иску не представил (л.д. 70).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и В. заключен договор купли – продажи № ХХХ, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скидки дилера 50401 рубль 95 копеек, скидки по программе «<данные изъяты>» 95000 рублей, скидки по программе «<данные изъяты>» 210000 рублей и установки дополнительного оборудования на сумму 57221 рубль 95 копеек, итоговой стоимостью 2761720 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № ХХХ по предоставлению кредита в размере 698540 рублей 74 копейки на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в виде залога автомобиля с процентной ставкой 11,70% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 82-85).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 83).

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дает поручение кредитору перечислить с его банковского счета денежные средства в размере 100000 рублей получателю ООО «<данные изъяты>» (л.д. 84, 86).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» (на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «<данные изъяты>» по программе обслуживания <данные изъяты> заключен договор публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> (л.д. 160).

Стоимость договора составила 100000 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств платежным поручением банка от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 96, 110), являющегося субагентом ООО «<данные изъяты>» на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (л.д. 97-100). При этом, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (л.д. 181-182).

Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакету услуг и товары; агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для реализации пакетов услуг и товаров (л.д. 181).

Из субагенсткого договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (агент) и ООО «<данные изъяты>» (субагент), следует, что агент получает, а субагент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала, указанного в агентском договоре, заключенном агентом, за определенное договором вознаграждение на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров (л.д. 97).

Согласно заявлению истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «<данные изъяты>» по программе обслуживания <данные изъяты> приобретаемый продукт включает в себя:

- карту <данные изъяты> (идентификационный номерной документ в пластиковой форме со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непереодическое электронное издание);

- программу обслуживания (комплекс технических, справочно-консультационных, юридических услуг и иных услуг, а также товар - непереодическое электронное издание «<данные изъяты>», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (л.д. 160).

Стоимость программы обслуживания <данные изъяты> составляет 100000 рублей, из которых: 5000 рублей - стоимость комплекса услуг, 95000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «<данные изъяты>») (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о расторжении договора по программе обслуживания <данные изъяты> и потребовал возврата денежных средств.

Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возвратил истцу денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается истцом в иске (л.д. 111, 180), расторгнув договор публичной оферты в части оказания комплекса услуг. 95000 рублей истцу не возвращены.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу до заключения договора не была предоставлена информация об услугах и товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, которые с учетом бремени доказывания обязан был представить ответчик, суду не представлено.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Однако сведений о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, факт предоставления надлежащей информации об услуге и товаре в доступной для истца форме ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Ссылаясь на то, что истец получил пластиковую карту <данные изъяты> со встроенным в нее электронным носителем (USB flach накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание, ответчиками не представлено каково содержание реализованного истцу непериодического электронного издания, имело ли такое издание какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по программе обслуживания <данные изъяты> наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя.

Кроме того, учитывая, что истцу был предоставлен кредит в размере 698540 рублей 74 копейки на приобретение транспортного средства, при этом, стоимость услуг по договору публичной оферты ООО «<данные изъяты>» по программе обслуживания <данные изъяты> составила 100000 рублей, оплаченных за счет кредитных денежных средств, суд находит условия сделки явно обременительными для истца, при этом, считает, что навязывание невыгодных условий потребителю свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению суда, стоимость услуг определена ответчиками с использованием методов манипулирования информацией о предоставляемой услуге и действительной цене товара.

При установленных обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что субагент ООО «<данные изъяты>», заключая с истцом договор публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> действовал от имени принципала ООО «<данные изъяты>», следовательно, ответственность по иску должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что истцу не была представлена неполная информация о заключаемой сделке, что свидетельствует о ее заключении под влиянием заблуждения, суд признает сделку недействительной и считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 95000 рублей.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца на стадии заключения договора с ООО «<данные изъяты>» имело место заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «<данные изъяты>» в нарушении прав истца, как потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере (95000 руб. + 10000 руб.) / 2 = 52500 рублей.

О снижении компенсации морального вреда и штрафа ответчиком ООО «<данные изъяты>» не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что основанием для взыскания денежных средств в размере 95000 рублей является недействительность сделки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на указанную денежную сумму, с момента вынесения решения суда и до исполнения решения суда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением с настоящим иском в суд в сумме 25000 рублей (л.д. 19, 21), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей (л.д. 4), всего 25600 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального округа город Оленегорск госпошлину (с учетом удовлетворения имущественных требований 95000 рублей и требований неимущественного характера компенсации морального вреда 10000 рублей) в сумме 3350 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН: № ХХХ) в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ... (паспорт: <данные изъяты>) стоимость непериодического электронного издания в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 95000 рублей, с момента вынесения настоящего решения – с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального округа город Оленегорск государственную пошлину в сумме 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова