Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2022 от 24.03.2022

дело № 2-3075/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее ООО «МинДолг») к Саитбатталову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Саитбатталова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением к Саитбатталову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивирует тем, что 24 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и Саитбатталовым И.А. был заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 36000 рублей на срок 337 дней до 26 июня 2018 года. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 3500 рублей. На основании п. 17 договора займа, заемные денежные средства были представлены заемщику путем перечисления части суммы займа в размере 35000 рублей на банковскую карту заемщика №. Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 06 февраля 2019 года на основании договора уступки права требования №, заключённого между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», право требования задолженности Саитбатталова И.А. перешло к ООО «МинДолг».

Просит взыскать с Саитбатталова И.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № за период с 23 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 119289,40 рублей, из которой: 36000 рублей – сумма основного долга, 71978,80 рублей – проценты за пользование займом, 11310,60 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей.

Саитбатталов И.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «МинДолг», в котором просит признать договор займа № от 24 июля 2017 года незаключенным по тем основаниям, что он (Саитбатталов) никаких договоров с ООО «МигКредит» не заключал, анкету не заполнял, откуда у ООО «МигКредит» персональные данные его (Саитбатталова) ему неизвестно. В иске указано, что денежные средства Саитбатталов И.А. получил на карту. Договор должен быть заключен в письменный форме, несоблюдение формы влечет ничтожность договора. ООО «МинДолг» не представлено доказательств совершения им (Саитбатталовым) действий по заключению договора займа, а именно то, что он вошел на сайт ООО «МигКредит» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления им (Саитбатталовым) смс-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введение указанного кода им (Саитбатталовым) в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, ООО «МинДолг» не представлено доказательств заключения договора займа с ним (Саитбатталовым). ООО «МинДолг» представил платежное поручение, подтверждающее перечисление ему (Саитбатталову) денежных средств в размере 35000 рублей, которое суд не должен принимать в качестве достоверного доказательства договора займа, поскольку иными доказательствами заключение договора займа не подтверждено. Считает, что договор займа не может быть признан заключенным, денежная сумма, полученная им (Саитбатталовым) от ООО «МигКредит» является неосновательным обогащением.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МигКредит».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Уралсиб Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика Саитбатталова И.А. – Косачев Н.П. исковые требования ООО «МинДолг» не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Истец – представитель ООО «МинДолг» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Саитбатталов И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Третье лицо – представитель ООО «МигКредит», на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ООО «МинДолг» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Саитбатталова И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2017 года Саитбатталов И.А. обратился в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.25).

Саитбатталовым И.А. на сайте ООО «МигКредит» заполнена анкета с указанием персональных данных (л.д.24).

24 июля 2017 года между ООО «МигКредит» (заимодавцем) и Саитбатталовым И.А. (заемщиком) был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 36000 рублей на срок до 26 июня 2018 года (л.д.20-22).

Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет 214,074 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 3500 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п.5 договора).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно п. 17 договора займ предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1000 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» на банковские реквизиты, указанные на сайте, часть суммы займа в размере 35000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № № Заемщик заявил и гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Заявление о предоставлении кредита, анкета заемщика, договор подписаны Саитбатталовым И.А. с использованием простой электронной подписи.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирование электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети «Интернет».

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Так, используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицами, совершил следующие действия: зашел на сайт, зарегистрировался на сайте, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе ФИО, даты и места рождения, адреса места жительства/регистрации, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, требуемой суммы заемных средств, что подтверждается анкетой (л.д. 24).

Представителем ответчика Косачевым Н.П. в судебном заседании подтверждено, что номер телефона, указанный в анкете, принадлежит Саитбатталову И.А.

Согласно п. 5.1.2.1 Правил после получения указанных выше данных, кредитор формирует индивидуальные условия в формате электронного документа, подписывает их АСП, и вместе с общими условиями с помощью сайта предоставляет их для ознакомления заемщику. Если заемщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направления ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что сим-карта соответствует номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика. Кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью. Заемщик вводит электронную подпись в специальном поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей ч.2 ст.6 и ч.1 ст.9 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «об электронной подписи» электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Любой электронный документ, оформленный в порядке, предусмотренном п. 5.1 Правил, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 36000 рублей, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, Саитбатталов И.А. при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

Согласно информации о проведенных транзакциях на л.д. 15-16, 24 июля 2017 года Саитбатталову И.А. на карту № перечислена сумма в размере 35000 рублей. Банк-эмитент карты – Уральский банк реконструкции и развития.

По запросу суда ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлены сведения, согласно которым банковская карта № принадлежит Саибатталову И.А., 19 ноября 1987 г.р. Для расчетов по карте открыт счет №. 24 июля 2017 года на указанный счет поступила сумма в размере 35000 рублей с помощью сервиса «CYBERPLAT», о чем представлена выписка по счету.

Таким образом, 24 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и Саитбатталовым И.А. в письменной форме посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.migcredit.ru, на который Саитбатталов И.А. обратился с заявкой на предоставление займа в 36000 рублей на 48 недель, и произвел необходимые действия, был заключен договор потребительского займа №, который считается заключенным в соответствии с действующим законодательством, с момента перевода денежных средств на банковский счет Саитбатталова И.А.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Свои обязательства по выдаче денежных средств ООО «МигКредит» исполнило.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

06 февраля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав (требования) №, по которому право требование к должнику Саитбатталову И.А. перешло к ООО «МинДолг», что подтверждается Приложением № 1 к договору уступки прав (требования).

Из материалов дела усматривается, что сумма долга и начисленные проценты Саитбатталовым И.А. не погашены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23 августа 2017 года по 6 февраля 2019 года в размере 91810,60 рублей, из которых 36000 рублей – сумма основного долга, 44500 рублей – сумма процентов, 11310,60 рублей – штрафы.

За период с 6 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года задолженность по процентам составила 27478,80 рублей, с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита 62,902 % годовых или 0,17 % в день.

Тем самым, по состоянию на 30 апреля 2022 года общая сумма задолженности составила 119289,40 рублей, из который 36000 рублей – сумма основного долга, 71978,80 рублей – сумма процентов, 11310,60 рублей – штрафы.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и(или) уплаты процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, кредитор вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику в двукратном размере непогашенной части займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за период с 23 августа 2017 года по 6 февраля 2019 года в размере 44500 рублей, не превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа (36000 рублей х 2 = 72000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. После установленного срока возврата денежных средств размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа составляет 214,074 % годовых (л.д. 20).

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в размере свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 162,314 % годовых.

Истцом применено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита 62,902 % или 0,17 % в день, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 24478,80 рублей за период с 6 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года, исходя из расчета: 36000 рублей х 449 дней х 0,17 %.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Таким образом, кредитором не был нарушен и установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер начисленного штрафа в размере 11310,60 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как указано в части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом не принимается в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. Неустойка является не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором в данном случае размер штрафных санкций добровольно согласован ответчиком как стороны договора (п. 12 договора). Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки в размере 11310,60 рублей.

Поскольку ответчиком Саитбатталовым И.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, учитывая факт нарушения заемщиком договорных условий, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № за период с 23 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 119289,40 рублей, из которой: 36000 рублей – сумма основного долга, 71978,80 рублей – проценты за пользование займом, 11310,60 рублей – неустойка.

Судом выше приведены основания, согласно которым установлено заключение между сторонами 24 июля 2017 года договора займа «Лояльный» №, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Саитбатталова И.А. о признании указанного договора незаключенным. При этом Саитбатталовым И.А. во встречном иске не оспаривается получение суммы займа, вместе с тем ответчик указывает о том, что данная сумма является неосновательным обогащением, с чем суд не соглашается, поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения на основании договора займа, полученную сумма займа Саитбатталов И.А. обязался вернуть до 26 июня 2018 года, следовательно сумма, полученная ответчиком, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3586 рублей, подтвержденная платежным поручением от 24 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Саитбатталову И.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Саитбатталова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № за период с 23 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 119289,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей.

В удовлетворении встречного иска Саитбатталова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» о признании договора займа № 1720558473 от 24 июля 2017 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова