Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2022 от 07.06.2022

56MS0074-01-2022-001894-32

№ 11-91/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2022 года              город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2022 года о возврате искового заявления Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Старикову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2022 года Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска с исковым заявлением к Старикову П.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поставленной электрической энергии в размере 1966,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года исковое заявление Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» было возвращено истцу в силу п. 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало частную жалобу, в которой просило отменить указанное определение мирового судьи и передать исковое заявление мировому судье для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В обоснование частной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что ранее АО «ЭнергосбыТ Плюс» уже обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Старикова П.В. задолженности по договору энергоснабжения. Мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заявленные требования, а именно подписанного обеими сторонами договора энергоснабжения. Ввиду того, что устранить указанные в определении недостатки не представляется возможным, заявленное требование мировым судьей признано не бесспорным, истец обратился к мировому судье в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поступившее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 данного кодекса).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Оспаривая вывод мирового судьи, заявитель в частной жалобе указывает на невозможность предоставления документов, а именно договора энергоснабжения, подписанного обеими сторонами, необходимость представления которых была отмечена в определении мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 21 марта 2022 года о возврате ранее поданного им заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в марте 2022 года обращалось к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старикова П.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 21.03.2022 года заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено заявителю, поскольку заявителем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение своих требований, а именно, не представлен договор от 01.02.2018 г. №, подписанный обеими сторонами.

15 апреля 2022 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Орска с исковым заявлением о взыскании со Старикова П.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что поступившее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и ранее выявленные недостатки не были устранены.

Вместе с тем, поскольку заявитель не смог устранить допущенные недостатки, установленные мировым судьей, послужившие основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа ввиду отсутствия у него договора от 01.02.2018 г. №, подписанного обеими сторонами, в связи с чем, возник спор о праве, являющийся препятствием для вынесения судебного приказа, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, объективная возможность предоставления договора энергоснабжения от 01.02.2018 г. №, подписанного обеими сторонами, у истца отсутствует, что препятствует его обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, тогда как имеющиеся сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства в порядке искового производства.

Изложенное мировым судьей учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности. В связи с чем обжалуемое определение подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение этому же мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 25 апреля 2022 года о возврате искового заявления Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Старикову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.