Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2024 от 16.05.2024

Дело № 11-47/2024 64MS0012-01-2023-008486-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2024 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК на Шевченко» к Герасимову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Герасимова Дмитрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области, Саратовской области от 30.01.2024года,

установил:

ООО «УК на Шевченко» обратилось в суд с иском к Герасимову Д.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указав в обоснование требований, что ООО «УК на Шевченко» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> Герасимов Д.В. является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «УК на Шевченко» просило взыскать с Герасимова Д.В. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11127 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб. 12 коп. и почтовые расходы в размере 287 руб. 05 коп.    

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с Герасимова Д.В. в пользу ООО «УК на Шевченко» задолженность за жилищные и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11127 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб. 12 коп. и почтовые расходы в размере 287 руб. 05 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, ст.59 - 61, ст.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ответчик Герасимов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО «УК на Шевченко» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора управления с ООО «Континент».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области осуществляет ООО «УК на Шевченко». Указанный договор заключен собственниками жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> в лице председателя Совета многоквартирного дома <данные изъяты> и ООО «УК на Шевченко» в лице генерального директора <данные изъяты>

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома Кофейниковой А.А. по согласованию с ООО «УК на Шевченко» утверждена плата за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, ул. Саратовское шоссе, <адрес>, в размере 11,84 руб. и вознаграждение Председателю Совета МКД в размере 1,50 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Герасимову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК на Шевченко», <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Шевченко» оплачивало работы и услуги, оказанные потребителям, проживающим в <данные изъяты>

В подтверждение выполнения функций по управлению многоквартирным домом истцом представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ за спорный период и отчет по выполнению услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за 2022 год, опубликованные на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимова Д.В. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период, указанный в иске. Впоследствии в связи с подачей Герасимовым Д.В. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен, в связи с чем истец обратился с требованием к ответчику в порядке искового производства.

Обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчету задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11127 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в снижении неустойки суд отклоняет, поскольку снижение неустойки является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышении исковых требований ничем не подтвержден, ответчиком требования о перерасчете суммы задолженности при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у <данные изъяты>. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ, поскольку собственниками МКД на общем собрании не принималось решение о том, что председатель совета дома вправе передоверить данные полномочия иному лицу суд находит несостоятельными, поскольку доказательств признания недействительными договоров, по которым составлялись акты выполненных работ, не представлено.

Отсутствие у <данные изъяты> полномочий на подписание актов приема-передачи выполненных работ не влияют на существо принятого решения, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества установлена законом, и ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие полномочий у <данные изъяты> на подписание актов повлияло на оказание услуг по управлению домом и как следствие неправомерного начисления платы за данные услуги.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК на Шевченко» к Герасимову Д. В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимова Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья М.Е.Солдатова

Мотивированное определение составлено 14.06.2024 года.

Cудья М.Е.Солдатова