Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9919/2023 от 26.07.2023

Судья: Лебедева И.Ю.                                          Гр. дело № 33-9919/2023

                                                                                                 № 2-3403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс Поволжье» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фефёлкина Владимира Юрьевича к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407) в пользу Фефёлкина Владимира Юрьевича (паспорт №) стоимость договора об оказании услуг Автодруг-3 в размере 154440 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 77720 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4588,80 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефёлкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2022 г. между ним и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор, при заключении которого истец так же приобрел услугу Автодруг-3, сертификат №, стоимостью 156 000 руб., оплаченной в этот же день из кредитных средств. Согласно договору, истец вправе требовать от ответчика предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость абонентского обслуживания составляет 1 560 руб. (п. 5.4 договора). Согласно п. 2.2 к оказываемым услугам относятся также консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации составляет 154 440 руб. (п.5.4 договора). При заключении сделки в автосалоне присутствовал представитель ООО "Драйв Клик Банк", представителя ООО «Ассистанс Поволжье» не было. 30.12.2022 г. истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, но ответчик вернул ему только 1560 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость договора об оказании услуг Автодруг-3 в размере 154440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылается на то, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, при наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих доводов о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации, усматривает в действиях истца недобросовестное поведение. Также указывает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 г. между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлен банком кредит в размере 1 554861 руб. под 14,90% годовых на срок до 09.01.2030 г.

27.12.2022 г. между Фефелкиным В.Ю. и ООО «Ассистанс Поволжье» заключен договор № на оказание услуг, истцу выдан сертификат.

ООО «Ассистанс Поволжье» по данному договору обязалось до 26.12.2028 оказывать истцу услуги помощи на дорогах по программе "Автодруг-3": аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 2.2 договора клиенту также оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 156000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 1 560 руб. (п. 5.4 договора); цена консультации – 154440 руб.

Как следует из сертификата (акта об оказании услуг), клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

30.12.2022 г. истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, которое ответчик получил 10.01.2023 г.

В ответе на претензию ответчик указал, что истец оплатил договор путем банковского перевода, а компания оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от него заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Поскольку истец услугами помощи на дорогах не воспользовался, ему подлежит возврату только 1560 руб.

17.01.2023 г. истцу поступили денежные средства в размере 1560 руб.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 154 440 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, при наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих доводов о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В подтверждение оказания ответчиком истцу консультационных услуг, в материалы дела представлен подписанный истцом сертификат к договору от 27.12.2022 г., удостоверяющий право Фефелкина В.Ю. обращаться к ответчику за получением услуг - помощи на дорогах, который одновременно является актом об оказании консультационных услуг.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Не имеется в материалах дела и экономического обоснования стоимости услуг, исходя из которого стоимость разовой устной консультации составила 154440 руб., при том, что стоимость иных услуг по договору, которые истец имел право получать в неограниченном количестве (кроме услуг подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, предоставляемых 2 раза в год) на протяжении 6 лет – 1 560 руб.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

При этом судебная коллегия учитывает также, что Фефелкин В.Ю. в спорных правоотношениях, являясь потребителем, выступал в качестве слабой стороны.

Кроме того, не доказано реальное участие ООО «Ассистанс Поволжье» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, с учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи, кредитный договор были заключены в г. Тольятти, по смыслу сертификата к договору № ГМ-АЗ-00000000808, спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Тольятти, однако местом нахождения ответчика является г. Казань.

Сам истец факт оказания ему каких-либо услуг ООО «Ассистанс Поволжье», присутствия его представителя при заключении договора, отрицает.

Само по себе подписание истцом акта об оказании услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о реальном оказании потребителю услуг, и не освобождает ООО «Ассистанс Поволжье» от несения бремени доказывания указанного обстоятельства.

В связи с недоказанностью факта оказания услуг по договору, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана невозвращенная часть стоимости сертификата.

Недобросовестности в действиях истца, о чем указывает в жалобе ответчик, в данном случае не усматривается.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 720 руб. ((154440+1000)/ 2), при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока неудовлетворения требований потребителя, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно применено к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорный договор был заключен истцом как физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, само по себе указание в договоре на оказание истцу консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», не свидетельствует о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, доказательствам по делу дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс Поволжье» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: