Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 16.10.2023

Дело ...

(Дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Полякова И.И. по доверенности Соколовой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.09.2023г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

04.09.2023г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено определение о возвращении заявления представителя Полякова И.И. по доверенности Соколовой Н.М. об отмене судебного приказа.

На указанное определение представителем Полякова И.И. по доверенности Соколовой Н.М. подана частная жалоба, в обоснование жалобы указано, что Бухольцева Н.М. 28.02.2017 не имела возможности лично получить судебный приказ, так как на тот период уже имела онкологическое заболевание, чувствовала себя плохо и практически не выходила из дома, не могла получить почтовое отправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с Бухольцевой Н.М. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору ... от 17.02.2014. в размере 336 013,92 руб., расходов на госпошлину 3 280,07 руб.

Определением мирового судьи от 17.09.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «АТБ» на ООО «Филберт».

Определением мирового судьи от 11.11.2021 произведена замена должника Бухольцевой Н.М. ее правопреемником Поляковым И.И.

22.08.2023 от представителя Полякова И.А.- Соколовой Н.М. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить указанный судебный приказ.

Определением от 04.09.2023 мировой судья судебного участка № 6 возвратил заявление представителя Полякова И.А.- Соколовой Н.М. Как следует из обжалуемого определения, мировой судья возвратил заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи заявления, отсутствием уважительных причин.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усматривает оснований для его отмены, соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей исполнена, судебный приказ направлялся на адрес проживания должника Бухольцевой Н.М. - г. Улан-Удэ, <адрес>. Согласно почтовому уведомлению получен должником Бухольцевой Н.М. лично 28.02.2017.

Заявление представителя Полякова И.А.- Соколовой Н.М. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока было зарегистрировано мировым судьей 22.08.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

*** Бухольцева Н.М. умерла. Наследником должника Бухольцевой является Поляков И.И. Определением мирового судьи от 11.11.2021 произведена замена должника Бухольцевой Н.М. ее правопреемником Поляковым И.И. На судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве Поляков И.И. был извещен, судебная повестка получена Поляковой И.В. 10.11.2021. Представитель Полякова И.И. по доверенности Полякова И.В. в заявлении от 11.11.2021 просила рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие, против заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражала. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы заявления о том, что о судебном приказе Поляков И.И. узнал только 21.08.2023 от судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждены.

Определение мирового судьи от 11.11.2021 было направлено Полякову И.И., его представителю Поляковой И.В. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., сформированному на сайте Почты России, почтовая корреспонденция, направленная Поляковым, прибыла в место вручения 17.11.2021, из-за неудачной попытки вручения, 07.12.2021 возвращена обратно мировому судье.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, Поляков И.И. как правопреемник должника несет все негативные последствия не предъявления Бухольцевой Н.М., как должником возражений относительно исполнения судебного приказа, включая пропуск срока на их предъявление, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что каких-либо документов, подтверждающих доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы быть оценены судом, к заявлению об отмене судебного приказа и частной жалобе не приобщено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судами первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.09.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Полякова И.И. по доверенности Соколовой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                                      Т.В. Очирова