Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10/2023 ~ М-28/2023 от 09.01.2023

Материал №9-10/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000037-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                12 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Бондаренко Н.П., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Алферовой Елены Александровны к Щавелевой Нине Васильевне о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу (работу) ненадлежащего качества, денежных средств, оплаченных за исправление услуг (работы) ненадлежащего качества,, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Алферова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации №2033-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», указала, что 12 июля 2022 года между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг по перекройке норковой шубы. В качестве аванса за выполняемые работы перечислена сумма в размере 3 000 рублей. В сентябре 2022 года 2022 года не дождавшись звонка от ответчика о необходимости прийти на примерку, она посетила помещение на ул.Ярославская, 12 А, где ответчиком оказываются услуги. На ее вопрос, когда она приступит к работе, был дан ответ «как раскрою, я перезвоню». В начале октября 2022 года в очередной раз, посетив ответчика, ей было обещано раскроить и пригласить на примерку. В октябре 2022 года были две примерки, после чего ответчик запросила оплатить сумму в размере 8 000 рублей, пояснив, что иначе больше ничего делать не будет. Истцом было перечислено 3 000 рублей. 2 ноября 2022 года изделие ей возвращено. 10 ноября 2022 года с целью доработки перекройки шубы она отнесла изделие в меховое ателье. При приеме изделия в работу мастер ателье пояснила, что работы проведены некачественно, изделие перекроено не по размерам истца, швы выполнены от руки не скорняжными иглами. За работы, предусматривающие восстановление изделия до первоначального состояния было оплачено 6500 рублей. Срок выполнения работ в квитанции не был определен, при этом разумный срок составляет 3-4 недели. По данным основания просила суд взыскать с ответчика в свою пользу суму в размере 6 000 рублей, оплаченную за услугу (работы) ненадлежащего качества, сумму в размере 6500 рублей, оплаченную за исправление услуги (работы) ненадлежащего качества, сумму неустойки в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 ГПК РФ, а также часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляют, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 24 ГПК РФ установлено, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При определении является ли требование имущественным, подлежащим оценке, следует руководствоваться статьей 91 ГПК РФ, в которой установлен порядок определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

При этом, размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, не подлежит включению в цену иска.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями статьи 24 ГПК РФ.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (если это допускается законом - например, по делам о защите прав потребителей), такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска (размер имущественного требования) не превышает установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Как следует из просительной части поданного искового заявления, Алферовой Е.А. заявлены требования на общую сумму в размере 35 900 рублей.

Учитывая, что цена заявленного Алферовой Е.А. иска, не превышает 100 000 рублей, заявленный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК РФ, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Алферовой Елене Александровне поданное ею исковое заявление к Щавелевой Нине Васильевне о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу (работу) ненадлежащего качества, денежных средств, оплаченных за исправление услуг (работы) ненадлежащего качества,, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, и разъяснить ей, что с указанным исковым заявлением она может обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко