Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 01.06.2023

УИД 42MS0090-01-2022-003863-29, № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                                          21 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Карамова Е.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вальтера В.А.,

рассмотрев жалобу Вальтера Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении:

Вальтера Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской от 25.04.2023 Вальтер В.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

        Вальтер В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с тем, что не допрошены в судебном заседании понятые, не истребована видеозапись факта управления транспортным средством, и кроме того, назначено чрезмерно суровое наказание.

Вальтер В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.12.2023, в 19 часов 36 минут, на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Вальтер В.А. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов., поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вальтер В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 2 Правил – запах алкоголя изо рта (л.д.3).

          В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вальтеру В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Вальтер В.А. отказался (л.д. 5). Вальтеру В.А. было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, Вальтер В.А. также отказался (л.д. 8), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФобАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, Вальтер В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, однако, в протоколе о задержании транспортного средства должностным лицом ГИБДД в соответствующей строке содержится указание на то, что при оформлении материала применялась видеозапись, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 КРФобАП.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вальтер В.А. присутствовал, копии протоколов ему вручены, от подписи в указанных протоколах он отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КРФобАП должностным лицом сделана соответствующая запись.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении жалобы Вальтера В.А. не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний командиров ОРДПС ГИБДД г. Прокопьевска ФИО3 и ФИО4, их показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Несогласие Вальтера В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении дела, не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КРФобАП. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП.

При назначении Вальтеру В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Вальтера Вячеслава Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:                                                                                         Е.Р. Карамова