Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-218/2022

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Синичкине А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района
г. Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Ереминой М.Э., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Полякова И.В., его защитника-адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Калашникова М.В., его защитника-адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова И. В., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Калашникова М. В., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Поляков И.В. и Калашников М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено подсудимыми в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> Поляков И.В. и Калашников М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым совместно пришли к <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили металлическую дверь, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты>, демонтированную ранее со здания, расположенного по адресу: <адрес>, находившуюся там же, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, а именно продали в пункт приема металла, чем довели свой преступный умысел до конца, причинив <данные изъяты> своими совместными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Поляков И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в начале <Дата> г., но не позднее <Дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут он с Калашниковым М.В. проходили между <адрес> и <адрес>, где увидели на куче строительного мусора металлическую дверь. Ранее эту дверь он видел на выходе из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Он видел, что указанную дверь заменили на новую, а эту дверь положили рядом. Как он понял, указанная дверь принадлежала владельцу магазина. Так как он испытывал тяжелое материальное положение, решил сдать металлическую дверь в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>. Он предложил Калашникову М.В. похитить дверь и сдать её в пункт приема металлолома на <адрес>, денежные средства поделить между собой. Калашников М.В. согласился. Они позвонили Свидетель №1, попросили его помочь, пояснили, что они нашли металлическую дверь и хотят сдать ее в пункт приема металла. Свидетель №1 согласился и подъехал на автомобиле <данные изъяты>. Он, Свидетель №1 и Калашников М.В. погрузили дверь на багажную раму крыши автомобиля, направились в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где продали похищенную дверь за <данные изъяты> рублей. Деньги они разделили, он передал Калашникову М.В. <данные изъяты> рублей, Свидетель №1 отдал <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства он оставил себе. Денежные средства он потратил на личные нужды.

В деле имеется заявление о явке с повинной Полякова И.В. от <Дата>, согласно которому Поляков И.В. сообщил, что он совместно с Калашниковым М.В. <Дата> совершил кражу металлической двери по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 64).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калашников М.В. показал, что виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объёме. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что <Дата> примерно в 16 часов 00 минут он с Поляковым И.В. проходили между <адрес> и <адрес>, где увидели металлическую дверь. Кому принадлежала металлическая дверь ему не было известно. Поляков И.В. предложил ему украсть дверь, отнести её в пункт приема металлолома на <адрес>, а денежные средства поделить между собой. На данное предложение он согласился. Таким образом, <Дата> примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, он с Поляковым И.В. решили похитить совместно металлическую дверь, при этом заранее договорившись между собой, а именно, что поднимут и отнесут в пункт приема металлолома. Он с Поляковым И.В. попытались поднять дверь, но она оказалась тяжелой, поняли что не смогут донести дверь до пункта приема металлолома. Поляков И.В. позвонил ранее знакомому Свидетель №1, которому пояснил, что они нашли металлическую дверь и намерены сдать ее в пункт приема металла, требуется автомобиль. Свидетель №1 согласился помочь и подъехал на автомобиле <данные изъяты>. Он, Свидетель №1 и Поляков И.В. металлическую дверь поместили на багажную раму крыши автомобиля. В этот момент из помещения магазина никто не выходил и за ними ни кто не наблюдал. На автомобиле они втроем направились в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где продали похищенную дверь за <данные изъяты> рублей, деньги разделили. Поляков И.В. передал ему <данные изъяты> рублей, Свидетель №1 отдал <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства Поляков И.В. оставил себе. Деньги он потратил на личные нужды.

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием Калашникова М.В. от <Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому Калашников М.В. воспроизвел события и обстоятельства совершенного им преступления, указал место: <адрес>, где они <Дата> примерно в 16 часов 00 минут совместно с Поляковым И.В. похитили металлическую дверь, а затем продали ее в пункт приема металла по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55-59).

Наряду с признанием вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является <данные изъяты>. <Дата> <данные изъяты> заключило договор аренды с <данные изъяты>, арендовали здание по адресу: <адрес>. В данном здании имеется запасной выход, который оборудован металлической дверью. <Дата> была осуществлена замена данной металлической двери на новую. Данная дверь была демонтирована рабочими и поставлена в сторону, опертой к стене. В дальнейшем данную дверь планировалось перенести в другой дверной проем. Утром <Дата> в 10 часов 00 минут он пришел на работу по вышеуказанному адресу и обнаружил пропажу металлической двери, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты>, которая была приставлена к стене. Он предположил, что дверь была похищена и сдана в пункт металлоприема. Он пришел в ближайших пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где увидел похищенную металлическую дверь. Он обратился в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале <Дата> около 16 часов 00 минут ему позвонил знакомый Поляков И.В. сообщил, что у <адрес> лежит металлическая дверь, которую необходимо сдать в пункт приема металла, и попросил его помочь довезти дверь до пункта приема металла. Он согласился им помочь. Он подъехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион к данному дому. Когда он подъехал, то увидел что Поляков И.В. совместно с Калашниковым М.В. отволокли металлическую дверь на дорогу на <адрес>, и ждут его. Он подъехал к ним, они погрузили данную дверь на багажник его автомобиля. Втроем они отправились в пункт приёма металлолома по адресу <адрес>, ребята продали данную дверь за <данные изъяты> рублей. Из этих денег Поляков И.В. отдал ему <данные изъяты> рублей. После чего он отвез Полякова И.В. и Калашникова М.В. обратно на <адрес>, где они попрощались. Ему было известно, что Поляков И.В. работал <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, откуда они и забрали дверь. Кроме того, Поляков И.В. и Калашников М.В. поясняли ему, что данную дверь они нашли в куче мусора. О том, что дверь похищена ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 30-31).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в приемном пункте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <Дата> примерно в 17 часов 00 минут на металлоприемку приехали трое мужчин, на автомобиле <данные изъяты>, запомнил фрагмент номерного знака «<№>». На крыше данного автомобиля был установлен багажник, на котором они привезли металлическую дверь. Ранее он этих мужчин не видел и не был знаком с ними. Они сдали данную металлическую дверь на паспорт Калашникова М.В. за <данные изъяты> рублей. Данная дверь была зеленого цвета, выполнена из черного металла. На следующий день в металлоприемку пришел ранее незнакомый ему мужчина и сказал что металлическая зеленая дверь принадлежит ему и что эту дверь украли. Далее он вызвал сотрудников полиции. После приезда полиции данная металлическая дверь по договоренности с ее хозяином осталась у них на металлоприемке на хранение. Общий вес данной двери составлял <данные изъяты> кг. (т.1 л.д. 141-144).

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ достоверными, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинений, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается.

Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Полякова И.В. и Калашникова М.В. с их стороны, либо о возможном самооговоре Полякова И.В. и Калашникова М.В.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 часов 00 минут <Дата> по 10 часов 00 минут <Дата> похитили металлическую дверь у <адрес> (т.1 л.д. 9);

протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята металлическая дверь, переданная ему на ответственное хранение (т.1 л.д. 119-122);

протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена металлическая дверь (т.1 л.д. 123-127);

постановлением от <Дата>, согласно которому металлическая дверь признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, изъята металлическая дверь, передана на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д. 14-17);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенной двери зеленого цвета высотой <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, выполненной из черного металла, общим весом <данные изъяты> кг. у <данные изъяты> на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 149-153);

иными документами: копией договора аренды <№> (т.1 л.д. 18-27).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Полякова И.В. и Калашникова М.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд находит вину подсудимых Полякова И.В. и Калашникова М.В. в совершении инкриминируемого им преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, данных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Действия подсудимых Полякова И.В. и Калашникова М.В. суд квалифицирует по
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Поляков И.В. и Калашников М.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что Поляков И.В. и Калашников М.В. заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно, тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно, совместно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество.

О наличии корыстной цели в действиях Полякова И.В. и Калашникова М.В. свидетельствует обращение последними похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

При назначении наказания Полякову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Полякова И.В. и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову И.В., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову И.В., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в судебном заседании, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Полякова И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления подсудимого Полякова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Полякову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Полякова И.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого Полякова И.В. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Калашникову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Калашникова М.В. и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Объяснение, данное Калашниковым М.В. до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, суд расценивает как явку с повинной.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 220 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 220 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░