Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-2485/2023;) ~ М-2574/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-69/2024 18 января 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-003628-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суханову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Суханову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 60 708 рублей 52 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 29 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Сухановым А.Н. заключен договор потребительского займа № №, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей. Права требования по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем заявлен иск.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Суханов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях иск не признал. Не оспаривая факт получения денежных средств, ссылался об отсутствии договорных отношений по договору займа. Указал, что условия договора о размере процентов в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются кабальными. Кроме того, ответчик не давал согласие на уступку прав требований по договору. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 29 января 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Сухановым А.Н. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) передало Суханову А.Н. (заемщику) денежные средства в размере 30 000 рублей на 30 дней (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Сухановым А.Н. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется 28 февраля 2022 года единовременным платежом в размере 38 100 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор потребительского займа был подписан Сухановым А.Н. аналогом собственноручной подписи в виде кода, который был направлен займодавцем на принадлежащий ответчику номер телефона (л.д. 10, 57).

В последующем, ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком обязательство по договору займа, перечислив 29 января 2022 года денежные средства в размере 30 000 рублей на принадлежащий Суханову А.Н. счет, что подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭТ».

Факт поступления денежных средств на свой счет ответчик не оспаривал.Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Мани Мен» при заключении договора потребительского займа действовало в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ООО МФК «Мани Мен» с учетом совершения приведенного судом алгоритма действий, направленного на аутентификацию заемщика, убедилось в наличии выражения второй стороной договора займа – заемщика воли на заключение договора займа, исполнило обязательства по договору займа.

Поскольку денежные средства получены Сухановым А.Н. по договору займа, данная сумма в размере 30 000 рублей не является неосновательным обогащением, что прямо следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

26 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, в которое также включено право требования по договору, заключенному с ответчиком Сухановым А.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, условия заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Сухановым А.Н. договора потребительского кредита (займа) не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено право кредитора уступить, полностью или частично права (требования) по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность Суханова А.Н. по договору по состоянию на 26 января 2023 года составляет 60 708 рублей 52 копейки, из них задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 28 110 рублей 62 копеек, неустойка – 2597 рублей 90 копеек.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает ограничения, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем ссылка ответчика на кабальность договора по смыслу статьи 179 ГК РФ неосновательна.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Неустойка в заявленном размере адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Суханова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 60 708 рублей 52 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Банк Русский Стандарт» к Суханову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Суханова А.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору потребительского займа № № от 29 января 2022 года по состоянию на 26 января 2023 года в размере 60 708 рублей 52 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 110 рублей 62 копеек, неустойка в размере 2597 рублей 90 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2021 рубля 26 копеек, всего взыскать 62 729 рублей 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 года.