Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2023 от 16.05.2023

УИД 16RS0043-01-2022-008042-65

Дело № 2-3286/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 июля 2023 года                                                                                 г. Нижнекамск РТ

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ», временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГЕМОНТ» о взыскании задолженности по заработной плате.

    В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является иностранным гражданином, въехавшим в Российскую Федерацию в качестве высококвалифицированного специалиста. ФИО2 получил разрешение на работу, подписал трудовой договор, согласно условиям которого заработная плата составляет 170 000 рублей в месяц. Однако, ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполняет. Кроме того, на протяжении действия трудовых отношений, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков выплаты заработной платы. Кроме этого, ФИО2 неоднократно привлекался к работе сверхурочно в выходные и праздничные дни. Работодателем не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к сверхурочной работе. Также ответчиком не предоставлен ФИО2 отпуск за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. ФИО2 приступил к работе у ответчика ..., приостановил работу ..., отправил уведомление о приостановке. Заработная плата ФИО2, с учетом работы сверхурочно и выходных за период с ... по ... составляет 3 577 807 рублей 46 копеек, в том числе: заработная плата – 1 473 333 рубля, сверхурочные – 603 952 рубля 24 копейки, выходные – 1 356 707 рублей 36 копеек, НДФЛ – 465 114 рублей 97 копеек, начислено – 3 112 692 рубля 49 копеек, выплачено – 0, к выплате – 3 112 692 рубля 49 копеек. Компенсация по статье 142 ТК РФ (средний заработок за период приостановления работы) в период с ... по ... – 876 598 рублей 65 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск – 418 376 рублей 63 копейки. ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 112 692 рубля 49 копеек, компенсацию по статье 142 ТК РФ (средний заработок за период приостановления работы) в период с ... по ... – 876 598 рублей 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 418 376 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации по статье 142 ТК РФ (средний заработок за период приостановления работы) за период приостановления работы с ... по ... в размере 750 000 рублей.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации по статье 142 ТК РФ (средний заработок за период приостановления работы) за период приостановления работы с ... по ... в размере 896 236 рублей 63 копейки.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о признании увольнения, а также приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ...у/109/42 от ... незаконными, к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ООО «Гемонт» А.А. ФИО3.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО2 к ООО «ГЕМОНТ», временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» А.А. ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки ФИО2.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за работу сверхурочно и в выходные дни за период с ... по ... в размере 3 153 754 рубля 55 копеек, а также уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ... по ... в размере 59 128 рублей 39 копеек.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГЕМОНТ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что задолженность ответчика перед ФИО2 по заработной плате составляет 59 128 рублей 47 копеек. ФИО2 была начислена компенсация отпуска при увольнении за 21 день в размере 126 806 рублей 19 копеек. К работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочной работе ФИО2 не привлекался, соответствующих приказов не издавалось, письменного согласия работника не имеется. Факт переработки ФИО2 не доказан, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие данные требования. Кроме того, с требованием ФИО2 о взыскании выплаты в порядке статьи 142 ТК РФ (период приостановления) ответчик также не согласен, так как ФИО2 ... собственноручно написал заявление об увольнении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Временный управляющий ООО «ГЕМОНТ» А.А. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, управляющему должника не переданы документы, подтверждающие оформление и наличие трудовых отношений с ФИО2. В отсутствие документации, свидетельствующей о реальности правоотношений между ФИО2 и ответчиком, действия по составлению договора свидетельствуют лишь о совершении действий, направленных на придание видимости существования правоотношений в целях участия ФИО2 в распределении конкурсной массы должника. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 Трудового кодекса Российской Федерации такие особенности могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) - в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Из материалов дела следует, что ... ФИО2 заключил трудовой договор с ООО «ГЕМОНТ», который действует с ... до ..., в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность монтажника технологических трубопроводов в качестве высококвалифицированного специалиста. Место работы: ... (л.д. 26-27).

Приказом ООО «Гемонт» ...п/109/18 от ... ФИО2 принят на работу с ... на строительный участок R109 с окла... рублей, с доплатой 4% за вредные условия труда (л.д. 23).

Пунктом 4.1 трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 170 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 условий трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы - 8 часов. Начало работы в 8 часов, окончание в 17 часов. Перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов не включается в рабочее время. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Трудовой договор расторгнут ... (приказ ...у/109/42 от ...) (л.д. 24).

Согласно расчетам ответчика, на июль 2022 года сумма, начисленная и подлежащая выплате ФИО2, составила 59 128 рублей 47 копеек, в том числе компенсация за 21 день неиспользованного отпуска (л.д. 19-20).

При этом, суд полагает расчет работодателя верным, поскольку он произведен с учетом размера установленного оклада, с учетом 4% доплаты за условия труда.

По расчетам суда задолженность по заработной плате составит 59 128 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета:

Согласно расчетным листам предоставленным ответчиком, ФИО2 за период с октября 2021 года по день увольнения начислена заработная плата в размере 1 650 653 рубля 81 копейка, сумма начислений после удержания налога на доходы физических лиц (13%) составит – 1 436 068 рублей 81 копейка, ответчик выплатил ФИО2 заработную плату в размере 1 376 940 рублей 34 копейки, что ФИО2 не оспаривается, таким образом, невыплаченная сумма заработной платы составит 59 128 рублей 47 копеек (1 436 068 рублей 81 копейка - 1 376 940 рублей 34 копейки).

При этом, из расчетного листа за июнь 2022 года следует, что работодатель начислил ФИО2 заработную плату в размере 303 606 рублей 19 копеек, в том числе: окладную часть в размере 170 000 рублей, доплату за вредность – 6 800 рублей, компенсацию отпуска при увольнении за 21 день в размере 126 806 рублей 19 копеек (л.д. 40).

Суд соглашается с расчетом ответчика компенсации отпуска при увольнении, поскольку он является математически верным, произведён с учетом среднедневного заработка, количества неиспользованных дней отпуска: 21 день х 6 038 рублей 39 копеек (среднедневной заработок) = 126 806 рублей 19 копеек (л.д.42). Данный расчет истцовой стороной не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Из заявления представителя ФИО2 ФИО5 об уточнении исковых требований в последней редакции следует, что ФИО2 заявлена к взысканию сумма в размере 59 128 рублей 39 копеек, следовательно, истцовой стороной расчеты ответчика по заработной плате не оспариваются.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 59 128 рублей 39 копеек.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 работал сверхурочно и в выходные дни.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Из табелей учета рабочего времени дела следует, что за весь период работы у ответчика ФИО2 к сверхурочной работе не привлекался, соответствующих распоряжений и приказов о привлечении ФИО2 к сверхурочной работе не издавалось (л.д. 28-36).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о работе ФИО2 сверхурочно и в выходные дни за весь период работы, судом не установлено, а ФИО2 не представлено.

Расчет среднего заработка, а равно задолженности по заработной плате, представленный ФИО2, суд отклоняет, как основанный на недостоверных сведениях о сумме заработной платы работника, поскольку в него включены выплаты за работу вне нормальной продолжительности рабочего времени, на которые претендуют ФИО2, но отклонены судом по мотивам, указанным выше.

В части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения работодателем его трудовых прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и длительность нарушения прав ФИО2 на своевременную оплату труда, принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям трудовых договоров сторон работодатель предоставляет работникам жилье и питание, в том числе на период приостановления ими работ, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

Доводы временного управляющего ООО «Гемонт» А.А. ФИО3 о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Гемонт» не доказан, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие прием ФИО2 на работу в ООО «Гемонт» и выполнения им трудовых функций в течение длительного времени (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени), а также расчётные листки, подтверждающие выплату ООО «Гемонт» ФИО2 заработной платы.

     Кроме того, у ФИО2, в силу особенностей его правового положения, как иностранного гражданина, имеются миграционные документы, свидетельствующие о том, что его въезд на территорию Российской Федерации был осуществлен именно с целью работы в ООО «Гемонт» (разрешение на въезд, регистрация по месту пребывания).

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ФИО2 специальности и квалификации, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ФИО2 был допущен работодателем к работе, претензий по поводу его квалификации у работодателя не имелось.

Ссылка временного управляющего на отсутствие у него документов, имеющих отношение к спору, также правового значения не имеет, поскольку временный управляющий в соответствии с законодательством о банкротстве вправе требовать передачи ему любых документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой ФИО2 освобожден, в сумме 2 273 рубля 85 копеек, подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (ИНН 1651069011, ОГРН 1131651001041) в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан в Джанике ...) задолженность по заработной плате в размере 59 128 рублей 39 копеек (сумма указана после удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (ИНН 1651069011, ОГРН 1131651001041) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 273 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

                                                    Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

                                                    Мотивированное решение изготовлено ....