Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7711/2022 ~ М-5341/2022 от 01.06.2022

Дело №

86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к Ж.К.О., Ж.К.В., К.А.Г., Н.В.А., К.А.Ю., ООО «Глобал-Транс», ООО «АЗС-Люкс», ПАО «Сбербанк России», Банку ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ООО СК «Восток», Инспекции ФНС России по <адрес>, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по <адрес>, ООО «СБС» об освобождении имущества от ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. обратился в суд с иском к Ж.К.О. о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на регистрационные действия.

В исковом заявлении К.Д.В. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Ж.К.О. в собственность транспортное средство БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, гос.номер Н 071 ХМ 154. Договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами: автомобиль передан покупателю, покупная цена уплачена продавцу. После приобретения автомобиля истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет в ГИБДД в связи с наложением ограничений на регистрационные действия со стороны судебных приставов-исполнителей. Истец установил, что запреты на совершение регистрационных действий наложены в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Ж.К.В.. При этом Ж.К.В. собственником данного автомобиля не является. Основываясь на изложенном, истец просит признать его добросовестным приобретателем и отменить ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении автомобиля марки БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, исключить автомобиль из описи арестованного имущества.

В судебное заседание истец К.Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Д. А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что запреты на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами в рамках исполнительных производств, возбужденных после приобретения спорного автомобиля истцом в рамках исполнительных производств, в которых ни К.Д.В., ни Ж.К.О. сторонами не являются.

Ответчик Ж.К.О. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ж.К.В., К.А.Г., Н.В.А., К.А.Ю., ООО «Глобал-Транс», ООО «АЗС-Люкс», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ООО СК «Восток», ИФНС России по <адрес>, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по <адрес>, ООО «СБС», которые в судебное заседание не явились, участие своих представителей в суде не обеспечили, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Кроме того, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый С.О. С.О.Н., судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Кузьмина С.О., Еськова К.А., Бородина Н.С., которые также в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что истец К.Д.В. приобрел в собственность у ответчика Ж.К.О. транспортное средство БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, гос.номер Н 071 ХМ 154, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами. Распиской Ж.К.О. в договоре подтверждается, что она получила денежные средства за транспортное средство в сумме 3 300 000 руб. Транспортное средство было передано истцу вместе с документами, в том числе Паспортами транспортного средства, в которых стороны сделали запись о совершенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе права на автомобиль к истцу.

Материалами дела подтверждается также, что в отношении Ж.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках которых на транспортное средство БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, гос.номер Н 071 ХМ 154, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Кузьминой С.О., Еськовой К.А., Бородиной Н.С. наложены запреты на совершение регистрационных действий:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в пользу взыскателя К.А.Г., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в пользу взыскателя ООО «АВТОДЕТАЛЬ»;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «АЗС-Люкс»;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А45-14265/2019 в пользу взыскателя ООО «Глобал-Транс», окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в пользу взыскателя Н.В.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в пользу взыскателя ООО «АЗС-Люкс», окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в пользу взыскателя К.А.Г., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-СД,- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в пользу взыскателя Н.В.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № Ленинского судебного района Новосибирска по делу №а-1838/2020-12 в пользу ИФНС России по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу УФССП ПО НСО, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № Ленинского судебного района Новосибирска по делу № в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу №а-1838/2020-12 в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № Железнодорожного судебного района Новосибирска по делу № в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № Ленинского судебного района Новосибирска по делу №А-585/2021-6-12 в пользу ИФНС России по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в пользу взыскателя К.А.Ю., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А45-39728/2019 в пользу взыскателя ООО «СБС», не окончено.

Наложение запретов на совершение регистрационных действий в рамках данных исполнительных производств подтверждается информацией начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по <адрес> Петрищева Д.П. (л.д.71-74) и материалами исполнительных производств.

Кроме того, истец указал в исковом заявлении о наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А45-33648/2019 в пользу взыскателя ООО СК «Восток». Вместе с тем наложение ограничительных мер в рамках данного исполнительного производства ничем не подтверждено, в связи с чем в данной части иск К.Д.В. не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ж.К.О. (Продавец) и К.Д.В. (Покупатель), установлено, что право собственности на транспортное средство марки БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, гос.номер Н 071 ХМ 154, перешло к покупателю (истцу) с момента передачи вещи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сделка совершена в простой письменной форме, подписана его сторонами, в договоре согласованы все его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавец Ж.К.О. и покупатель К.Д.В. на момент подписания договора купли-продажи автомобиля были осведомлены о наложении судебными приставами-исполнителями запрета на совершении регистрационных действий.

По хронологии, рассматриваемые запреты были наложены судебными приставами-исполнителями значительно позднее заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В дело не представлены сведения о том, что должник в исполнительном производствах Ж.К.В. или продавец Ж.К.О. были осведомлены о возбуждении исполнительных производств, и должнику направлялись и вручалось постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно общедоступным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru, сведения о нахождении автомобиля марки БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, в залоге отсутствуют.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Взыскателями по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана недобросовестность Ж.К.О. и К.Д.В. при совершении договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписание и заключение указанного договора с целью отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, и неисполнения Ж.К.В. обязательств перед взыскателями. При этом суд обращает внимание, что согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, такой запрет наложен в отношении еще множества транспортных средств должника, на которые также возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов.

Более того, многие из указанных в иске исполнительных производств, согласно сведениям с официального Интернет-сайта ФССП России, являются оконченными.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан судом недействительным, а также незаключенным.

Истец К.Д.В. на момент заключения договора купли-продажи не знал о наличии у Ж.К.В. неисполненных обязательств перед взыскателями. Доказательств обратного суду не представлено.

Для возникновения у К.Д.В. права собственности на автомобиль марки БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, не требуется государственная регистрация данного права, а также внесение изменений в регистрационные данные об автомобиле о его собственнике в сведениях о государственном регистрационном учете транспортных средств.

Неосуществление изменений в регистрационных данных об автомобиле марки БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, в связи со сменой его собственника не влияет на момент возникновения права собственности К.Д.В. на указанный автомобиль.

Тем более, что именно наличие запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, и создало препятствия для постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет на имя истца.

Соответственно, К.Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, и оснований для сохранения запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по делу нарушают право собственности истца на транспортное средство и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах иск К.Д.В. к Ж.К.О., Ж.К.В., К.А.Г., Н.В.А., К.А.Ю., ООО «Глобал-Транс», ООО «АЗС-Люкс», ПАО «Сбербанк России», Банку ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), Инспекции ФНС России по <адрес>, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по <адрес>, ООО «СБС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.Д.В. к Ж.К.О., Ж.К.В., К.А.Г., Н.В.А., К.А.Ю., ООО «Глобал-Транс», ООО «АЗС-Люкс», ПАО «Сбербанк России», Банку ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ООО СК «Восток», Инспекции ФНС России по <адрес>, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по <адрес>, ООО «СБС» об освобождении имущества от ограничительных мер удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки БЦМ-59 MAN TGS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AD001219, гос.номер Н 071 ХМ 154, объявленный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Ж.К.В..

В удовлетворении остальной части иска К.Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий