Решение по делу № 2-862/2015 от 12.01.2015

Гр. дело №2-862/2015

                 РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

31 марта 2015г.             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Г.А.,

с участием представителя третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» Нурутдинова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО7 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

                         у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего первоначально обратился с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов» г. Казань с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что дата. между Наумовым О.Ю. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис серии -----), по рискам «хищение» и «ущерб». Объектом страхования является автомобиль ------

дата примерно в 22 часа 41 минуту на территории адрес на адрес, произошел наезд на препятствие застрахованного автомобиля, под управлением Наумова О.Ю. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены значительные механические повреждения (пробиты все четыре колеса). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После наступления страхового случая, дата Истец надлежащим образом известил страховую компании о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания отказала в выплате ссылаясь на п.4.4. Правил страхования, в соответствии с которым повреждение или хищение колес автомашины не является страховым случаем.

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно отчету -----, выполненному Независимой экспертной компанией, стоимость восстановительного ремонта ------, составляет ------ Расходы на оценку составили ------.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда в размере ------, неустойку по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере ------ и далее по день вынесения решения, расходы на оценку ------, расходы на услуги представителя ------, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на оформление доверенности представителю – ------, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, была произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов» г. Казань на надлежащего ФКУ «Волга-Вятскуправтодор». Дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары по месту жительства истца.

В последующем истцом исковые требования были уточнены. В качестве ответчика представителем истца оставлено лишь ООО «Страховая группа «Компаньон» и заявлены требования о признании п.4.4. Правил страхования ответчика, ничтожным, и взыскании с данного ответчика вышеуказанных денежных сумм.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с большой загруженностью и удаленности суда.

Представителем истца суду представлено дополнительное обоснование заявленных требований, и которых следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на п.4.4 Правил страхования, (стр.6 п.4.4.5. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон). В данном пункте правил говорится о том, что повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков не является страховым случаем. Однако следует учесть, что страховая сумма при страховании автомобиля считается от общей цены транспортного средства, включая, в том числе, покрышки, колесные диски или декоративные колпаки. Соответственно, Истцом Ответчику единовременно и в установленные сроки была уплачена страховая премия, рассчитанная от общей стоимости его транспортного средства.

Более того, колеса автомобиля не могут быть отнесены к дополнительному оборудованию автомобиля, поскольку «без колес автомобиль не отвечает данному определению назначению и не в состоянии выполнять свою прямую функцию перевозки».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» нет такого случая позволяющего отказывать в выплате страхового возмещения, как повреждение колес, колесных дисков.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения колес, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ФКУ «Волга-Вятскуправтодор» в судебном заседании пояснил, что исковые требования, ранее предъявлявшиеся к Управлению, считают не обоснованными. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями. По результатам проведенного открытого аукциона участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ООО «ЦТО «Восток»), с которой 09.11.2012 года заключен государственный контракт № Т-4-13.

Пунктом 6.1.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать заданный уровень содержания для обеспечения круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на указанном выше участке автомобильной дороги.

В силу п. 9.3. контракта Подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с правилами пункта 2 ст. 12. Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 47 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Каких либо претензий со стороны ГИБДД, предписаний, протоколов, актов выявленных недостатков, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составленных в отношении подрядных организаций в адрес Управления не поступали.

Суд, обсудив доводы истца, позицию третьего лица, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.Из представленных доказательств следует, что дата между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис серии -----), по риску «КАСКО, включающим риски «хищение» и «ущерб». Объектом страхования является автомобиль ------. Страховая сумма ------ Франшиза не предусмотрена. Программа страхования – Оптима-Бонус (страховая выплата без учета износа). Выплата производится по калькуляции Страховщика.

Согласно справки о ДТП дата в 22 часа 41 минуту на 570 км автодороги адрес, произошел наезд на препятствие застрахованного автомобиля, под управлением Наумова О.Ю. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены значительные механические повреждения (пробиты все четыре колеса. ------). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

дата Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Письмом от дата страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на п.4.4.4. Правил страхования, в соответствии с которым повреждение или хищение колес автомашины не является страховым случаем.

Истец произвел независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно отчету -----, выполненному Независимой экспертной компанией, стоимость восстановительного ремонта ------, составляет ------ Расходы на оценку составили ------

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере, а также оплатить расходы по оценке ущерба. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из п.4.4.5. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных дата генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон», повреждение, уничтожение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески или трансмиссии, если это не повлекло за собой повреждения кузова и/или днища транспортного средства, не является страховым случаем.

Данное положение Правил страхования, противоречит законодательству о страховании. Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из страхового полиса, по договору страхования застрахован автомобиль истца. Колеса являются неотъемлемой частью автомобиля. Страховая стоимость автомобиля и размер страховой премии определялась с учетом также и стоимости колес автомобиля.

Страховым риском по договору признается по риску «ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате ДТП.

Исключение из страхового покрытия повреждения колес в случае, если это не повлекло за собой повреждения кузова и/или днища транспортного средства, по существу ограничивает страховую выплату не предусмотренным законодательством условием – при наступлении страхового события требованием определенной степени и характера ущерба (повреждение сопутствующих элементов ТС), что нарушает требования законодательства о страховании и права истца как потребителя страховых услуг.

То есть требования п.4.5.5. Правил страхования противоречат закону.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного требование о признании п.4.4.5. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных дата генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон», ничтожным, подлежит удовлетворению с уточнением в части того, что указанный пункт следует признать недействительным.

Так как, ответчиком страховое возмещение не было выплачено незаконно, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно п.9.11 Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате в течение 15 рабочих дней со дня после получения всех необходимых документов.

Из ответа ответчика следует, что заявление истца им получено дата. Страховая выплата должна была быть выплачена до дата

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата

------ * ------ дн. = ------

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в пользу потребителя, а именно:

(------ + ------ + ------) * 50% = ------

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку ущерба в размере ------, суд относит к судебным издержкам, так как возмещение расходов на независимую экспертизу Правила страхования предусмотрено лишь в случае, если эти расходы были согласованы со страховщиком, что в данном случае не имело место. Расходы истца на оформление доверенности в размере ------ являлись необходимыми, подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от дата и квитанции следует, что истец понес расходы на услуги представителя в размере ------.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения иска), размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------.    

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Признать п.4.4.5. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных дата генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Наумова ФИО8:

------ – страховое возмещение,

------ – неустойку за период с дата по дата

------ – компенсацию морального вреда,

------ - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

------ – расходы по оценке ущерба,

------ – расходы по оформлению доверенности представителю,

------ – расходы на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                  В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 06.04.2015.