Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2023 ~ М-2933/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2989/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004175-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцатое сентября 2023 года                                                   г. Коломна

     Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы» о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» с иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Иск мотивирован тем, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в иске ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы» о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы» о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В последующем, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» о признании незаконным увольнение по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанными судебными постановлениями был установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Истец указывает, что на момент незаконного увольнения, он был единственным работающим членом семьи, имел на иждивении двоих детей, которые обучались в учебных заведениях, вакансий ответчиком мне предложено не было, и кроме того, истец являлся лицом предпенсионного возраста, а также указывает, что согласно п. 3.8 Коллективного договора ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» (ранее ОАО) - не могут быть уволены по сокращению численности и штата два работника из одной семьи единовременно (муж, жена). Полагает, что данная норма применима и к его семье, так истец состоял в браке с ФИО3, от брака имеется двое детей, один из которых учащийся, а другой студент дневного обучения. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца- ФИО3 умерла, и таким образом истец один содержал свою семью, оба сына находились на его иждивении. Полагает, что данная норма права распространяется и на истца, и ответчик в силу этого не имел права его увольнять. Определяя размер компенсации морального вреда, просит учесть, что обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав установлены судом по делу о восстановлении на работе. Кроме того, учитывая предпенсионный возраст, незаконное увольнение повлекло неуплату страховых и пенсионных взносов со стороны работодателя. Все это время истец по вине работодателя нес и несет до настоящего времени глубокие нравственные страдания из-за невозможности трудиться. В совокупности размер компенсации морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в настоящем судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что судебные разбирательства по восстановлению на работе длились два года. У истца на иждивении на тот период времени находилось двое детей, супруга умерла. Ответчик, в последующем, восстановил истца на работе и выплатил заработную плату в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» по доверенности ФИО9 в настоящем судебном заседании факт взыскания компенсации морального вреда не оспаривал, однако не согласился в размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. В обоснование возражений пояснил, что на день увольнения ответчиком были выплачены истцу все причитающися выходные пособия, компенсация отпуска и оплачены больничные листы в полном объеме, всего 191 266 руб. без учета вычета налогов. Далее работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачен средний заработок на время трудоустройства в размере 69 944 руб. Тем самым работодателем исполнены социальные обязательства и гарантии, предусмотренные трудовым кодексом РФ для работников, увольняемых в связи с сокращением штата. После исполнения решения суда о восстановлении на рабочем месте Истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 132 594 руб. 97 коп. Страховые и пенсионные отчисления были перечислены работодателем надлежащим образом. Кроме того, пояснил, что истец, являясь полностью дееспособным и правоспособным имел возможность трудоустройства на любую должность, соответствующую его квалификации, опыту и отвечающую его здоровью. Истец не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в один миллион рублей является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий, поскольку при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагает, что требования истца в размере компенсации морального вреда не имеет под собой должного обоснования.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В настоящем судебном заседании установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы» о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул (л.д.10-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.18-20).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы» о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу (л.д.21-30).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» о признании незаконным увольнение по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (Л.д.38).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» без удовлетворения (Л.д.39-48). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанными судебными постановлениями был установлен факт незаконного увольнения истца, нарушения конституционных и трудовых прав.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, незаконным увольнением. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме. Согласно п. 47 постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Так доводы истца о том, что у него на иждивении находилось двое детей, суд находит несостоятельными, поскольку на момент издания приказа об увольнении истца, одному из сыновей исполнилось 23 года, второму- 16 лет. Таким образом, у истца на иждивении находился один ребенок.

Статьей 179 Трудового кодекса предусматривается предпочтение при сокращении численности или штата прочих равных для лиц, на иждивении которых двое или более иждивенцев. Наличие на иждивении одного ребенка старше 16 лет не позволяет установить наличие безусловного основания для невозможности сокращения таких лиц.

Доводы истца о неуплате страховых и пенсионных взносов суд находит несостоятельными и бездоказательными по следующим основаниям.

Согласно законодательству плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На день увольнения истцу были выплачены все причитающиеся выходные пособия, компенсация отпуска и оплачены больничные листы в полном объеме, всего 191 266 руб. без учета вычета налогов. Далее     работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачен средний заработок на время трудоустройства в размере 69 944 руб.

Тем самым работодателем исполнены социальные обязательства и гарантии, предусмотренные трудовым кодексом РФ для работников, увольняемых в связи с сокращением штата.

После исполнения решения суда о восстановлении на рабочем месте, истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 132 594 руб. 97 коп. данный факт подтвержден истцом в настоящем судебном заседании. Страховые и пенсионные отчисления были перечислены работодателем надлежащим образом.

Утверждения истца о том, что действия работодателя послужили причиной лишения права на труд полностью безосновательны, поскольку ответчик никоим образом не ограничивал и не мог ограничить права истца по реализации его конституционных прав на труд, предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований перед другими лицами, участвующими в деле.

Так, в нарушение вышеуказанной нормы права, истцом не приведено каких-либо доказательств степени и характера нравственных страданий, испытываемых лицом, которые связаны с индивидуальными особенностями, а также не приведено доказательств соответствия размера требований компенсации морального вреда в заявленном размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При этом при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В этой связи, суд находит заявленный иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд находит состоятельными возражения ответчика в части несоразмерности заявленных исковых требований, что нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика моральный вред в размере 35 000 рублей. Принимая во внимание приведенные положения закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы» о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы», ИНН 5022050558, ОГРН 1165022050720 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального в размере 965 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья                       /подпись/                                           А.А. Мелиоранская

КОПИЯ ВЕРНА                                                            А.А. Мелиоранская