Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-329/2019 7 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Углова <С.К.> к Гущиной <Н.С.>, Гущину <Д.В.> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Углов С.К. обратился в суд с иском к Гущиной Н.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2018 года в 18 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, принадлежащего Гущиной Н.С., под управлением Гущина Д.В., транспортного средства ПАЗ-4234-04, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Усинское территориальное транспортное управление», под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под его управлением. Истом указано, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Гущин Д.В., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген пассат под управлением Углова С.К., в результате произошло столкновение, после чего автомобиль Тойота откинуло на автобус ПАЗ 4234-04 г/н №, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гущин Д.В., определением от 22 марта 2019 года в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО Усинское территориальное транспортное управление», определением от 24 мая 2019 года, ООО «Архавтобус».

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 328400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 649 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Истец Углов С.К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тверикин О.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что исходя из рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем истец изменил исковые требования, просит взыскать размер ущерба. При расчете учтено, что согласно экспертизе рыночная стоимость автомобиля определена 503 000 руб., стоимость годных остатков – 174 600 руб., с учетом чего, убытки составляют 328 400 руб. годные остатки истец оставляет себе для дальнейшей их реализации.

Ответчики Гущина Н.С., Гущин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчиков Патрикеев С.Г., участвующий в деле на основании доверенности, с требованиями не согласился, полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств, поэтому ущерб должен быть взыскан пропорционально. Расчет суммы ущерба, расходов по оплате эксперта, не оспаривает, однако не согласен с требованиями о взыскании расходов в сумме 5000 руб., понесенных истцом в связи с составлением претензии, т.к. в данном случае досудебное урегулирование спора не предусмотрено действующим законодательством.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее: заявлений от участников события ДТП от 11.12.2018 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» не поступало. В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП в Закон № 40-ФЗ внесены изменения Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 г., в том числе, касающиеся введения обязательного претензионного порядка (ст. 16.1). Таким образом, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае привлечения ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители ООО СК «Согласие», ООО Усинское территориальное транспортное управление», ООО «Архавтобус», в судебное заседания не явились.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Углов С.К. является владельцем транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. № (л.д. 9).

Гущина Н.С. является владельцем транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № ( л.д. 52).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2018 года в 18 час. 15 мин. на перекрестке ул. <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, принадлежащего Гущиной Н.С., под управлением Гущина Д.В., транспортного средства ПАЗ-4234-04, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Усинское территориальное транспортное управление», под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением от 11 декабря 2018 года водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № Гущин Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, правонарушение выразилось в том, что 11 декабря 2018 года в 18 часов 15 минут в г. Архангельске на перекрестке <адрес>, Гущин Д.В., в нарушение п.п.13.9 и п.п.13.10 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. № водитель Углов С.К., произошло столкновение, после чего, а/м Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № откинуло на автобус ПАЗ-4234-04, г.р.з. № водитель ФИО1, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

В объяснениях, данных сразу после ДТП, Гущин Д.В., признает, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что он не предоставил преимущество автомобилю Углова С.К. (материалы о привлечении Гущина Д.В. к административной ответственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к владельцу транспортного средства Гущиной Н.С., причинителю вреда Гущину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В связи с возражениями стороны ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Архангельскому Агенству Экспертиз.

Выводами экспертного заключения № № от 14 мая 2019 года установлено, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат в данной дорожной ситуации, несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, которое он должен был выполнить с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя Тойота Ленд Крузер в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 13.10 и 13.11 (абз.1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.10 и 13.11 (абз.1) ПДД РФ. При полном их выполнении, водитель Тойота Ленд Крузер мог (имел возможность) предотвратить данное ДТП.

У водителя Фольксваген Пассат отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что ответы на все поставленные в определении суда вопросы даны в описательной части заключения, ответ на вопрос № 4 и № 5 объединил в один, т.к. по сути, указанные вопросы являются одним, мотивы, по которым пришел к указанным выводам, описаны в самом заключении.

Сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы, оснований у суда не имеется. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку, имеет стаж экспертной работы с 1993 года. Его квалификация подтверждается копиями диплома, свидетельств и сертификатов.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовано в судебном заседании, оценено судом наряду с другими доказательствами.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной совершения указанного ДТП стало допущенное водителем Гущиным Д.В. нарушение п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ.

При этом, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств того, что истец имел техническую возможность предотвратить столкновение.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным вину Гущина Д.В. в совершении ДТП, имевшего место 11 декабря 2018 года в 18 часов 15 минут в г. Архангельске <адрес>.

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления).

Согласно пункту 20 этого же постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП Гущин Д.В. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер на основании доверенности от 10 июля 2018 г., выданной собственником транспортного средства Гущиной Н.С.

Таким образом, на момент ДТП Гущин Д.В. владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на указанного ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего истцу составляет 532 123,08 руб. (экспертное заключение № № от 13 декабря 2018 года), рыночная стоимость автомобиля составляет 503 000 руб. (отчет № №), стоимость годных остатков 174 600 руб. (отчет № №).

Из указанного следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Итоговый размер ущерба истцом определен путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на основании значений, указанных в отчетах по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. В таком случае размер ущерба, причинённого истцу, составил 328 400 руб. (503000 – 174600 = 328 400). Стороной ответчиков указанная сумма не оспорена, расчет признан верным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет произведен с учетом того, что годные остатки остаются у истца.

Доказательств иного действительного размера ущерба или менее затратного способа восстановления прав истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Таким образом, примененный истцом способ определения возмещения ущерба отвечает требованиям закона, наиболее полно восстанавливает имущественные права истца в конкретных обстоятельствах и при конкретных доказательствах, соответствует требованиям разумной степени достоверности, в связи с чем, принимается судом.

С учетом изложенного, требования истца к Гущину Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворений требований истца к Гущиной Н.С. суд не усматривает с учетом приведенных выше доводов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков, подлежат удовлетворению.

Данные расходы в размере 11500 руб. по оплате независимых экспертиз (оценок) являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением размера ущерба, причиненного истцу, подтверждены материалами дела, ответчик данные расходы не оспаривал.

Убытки в размере 5000 руб., понесенные истцом в связи с направлением претензии ответчику, возмещению не подлежат, т.к. досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не установлен, в связи с чем, данные убытки нельзя признать обоснованными и необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности взысканной в пользу истца суммы, ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6599 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углова <С.К.> к Гущиной <Н.С.>, Гущину <Д.В.> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина <Д.В.> в пользу Углова <С.К.> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 328 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6599 руб. Всего взыскать 346499 (триста сорок шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к Гущиной <Н.С.> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Е.А. Лощевская