Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1760/2020 от 20.01.2020

Судья Грайворонская О.В.      гр. дело №33-1760/2020

                 (номер дела суда первой инстанции 2-2573/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Захарова С.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулемесовой Т.А. в лице представителя Тулемесова И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тулемесовой Т.А. к ООО "Самара-Базис" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Тулемесовой Т.А. - Тулемесова И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Самара-Базис" – Дубрович С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулемесова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Самара-Базис" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что посредством заключения договора № уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от 20.10.2017г., от 21.11.2017г., она приобрела в доме <адрес>, права требования на долю соответствующей двухкомнатной квартире № общей площадью (с учетом лоджии с коэффициентом 1) 72,06 кв.м, общей площадью 64,56 кв.м, жилой площадью 32,06 кв.м, расположенной на третьем этаже, секция № указанного дома.

Договор уступки права (требования) заключен с уведомления и согласия застройщика, оплата стоимости квартиры по договору уступки произведена истцом в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве № от 20.10.2017г., стоимость квартиры составила 2 846 370 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, все права и обязанности, оговоренные в договоре участия в долевом строительстве межу застройщиком и участником долевого строительства, перешли от участника долевого строительства к новому участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 18.08.2018г.

Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

29.12.2017г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.02.2018г. представитель ответчика позвонил истцу и уведомил о завершении строительства и о готовности квартиры.

06.03.2018г. истец после осмотра квартиры подписала передаточный акт от 01.03.2018г. в трех экземплярах. В тот же день экземпляр передаточного акта истец не получала, так как ей пояснили, что свой экземпляр передаточного акта она сможет получить только через один-два дня после подписания его стороной застройщика ООО «Самара-Базис».

Через три дня, не дождавшись ответа от ООО «Самара-Базис», истец обратилась к ответчику с требованием о получении подписанного акта, однако сотрудник компании застройщика пояснил, что руководством компании принято решение подписать передаточные акты со всеми дольщиками, а потом их вручить.

В апреле 2018г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием о вручении ей передаточного акта, на что ей было сообщено, что дом не поставлен на кадастровый учет, а данный акт не влечет для дольщика юридических последствий в виде регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. Сообщено, что работы по постановке жилого дома на кадастровый учет ведутся и в ближайшее время будут завершены.

15.02.2019г. истец направила ответчику претензию о выдаче акта приема-передачи квартиры, на которую получен ответ 22.02.2019г., из которого следовало, что 01.03.2018г. передаточный акт на квартиру подписан, все условия договора выполнены в полном объеме, с данного момента возникает обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истец, полагая, что передаточный акт ей не будет вручен, составила односторонний акт от 01.04.2019г., один экземпляр которого направила застройщику по почте, а остальные сдала в комплекте документов на регистрацию права собственности на квартиру.

08.04.2019г. из регистрационного органа получено уведомление о приостановке государственной регистрации права собственности по причине отсутствия передаточного акта.

07.05.2019г. истец обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела 26.06.2019 г. ответчиком был выдан передаточный акт и инструкция по эксплуатации квартиры. Определением суда от 09.07.2019г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

12.08.2019г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Поскольку передаточный акт на квартиру был передан лишь 26.06.2019г., истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку (пени) по договору № уступки прав (требований) от 21.11.2017г. по договору участия в долевом строительстве № от 20.10.2017г. за нарушение срока передачи квартиры в размере 686 307,25 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, почтовые расходы - 313 рублей 93 копейки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Тулемесова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ООО "Самара-Базис" поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тулемесовой Т.А. - Тулемесов И.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Самара-Базис" – Дубрович С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 указанного ФЗ РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.10.2017г. между ООО «Самара-Базис» и ЗАО «Жигулевское карьероуправление» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является: двухкомнатная квартира (жилое помещение) № (справочно по объекту), общей площадью (с учетом лоджии с коэффициентом 1) 72,06 кв.м, общей площадью 64,56 кв.м, жилой площадью 32,06 кв.м, расположенной <адрес> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3, 1.4 указанного договора, срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 18.06.2018г. Срок передачи объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 18.08.2018г. (л.д. 13-20).

21.11.2017г. между Тулемесовой Т.А. и ЗАО «Жигулевское карьероуправление» был заключен договор № уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от 20.10.2017г. По условиям данного договора, объем уступаемых требований (доля, приобретаемая «Новым участником долевого строительства») соответствует двухкомнатной квартире № (справочно по объекту), общей площадью (с учетом лоджий с коэффициентом 1) 72,06 кв.м., общей площадью 64,56 кв.м., жилой площадью 32,06 кв.м., расположенной на 3 этаже, секция № указанного многоквартирного жилого дома, именуемой в дальнейшем квартира.

В силу п.3.4. договора уступки прав, все права и обязанности, оговоренные в договоре № от 20.10.2017 г. участия в долевом строительстве между застройщиком и участником долевого строительства сохраняются и переходят от участника долевого строительства к новому участнику долевого строительства (л.д. 21-23).

Согласно п. 1.4 договора № участия в долевом строительстве от 20.10.2017 г., срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 18 августа 2018г. (л.д.14).

Судом установлено, что 29.12.2017г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.115).

01.03.2018г. между ООО «Самара-Базис» и Тулемесовой Т.А. подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял, указанную в договоре № участия в долевом строительстве от 20.10.2017г. двухкомнатную квартиру №, в соответствии с техническим паспортом: общей площадью - 64,4 кв.м, жилой площадью - 32,4 кв.м, расположенную <адрес>. Состояние переданной квартиры соответствует условиям договора, недостатки отсутствуют (п. 2); участник долевого строительства получил один экземпляр инструкции по эксплуатации (п.3); все условия договора выполнены полностью, претензий стороны не имеют (п. 6); настоящий акт составлен в трех экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для регистрационного органа (л.д. 108).

Согласно данных в судебном заседании показаний представителя истца Тулемесова И.И., истец не оспаривает свою подпись в передаточном акте от 01.03.2018г., который был ею подписан в офисе ответчика 06.03.2018г., только после осмотра состояния переданной квартиры, проверки отсутствия недостатков и ее приемки, с чем она была согласна, а также не оспаривает факт получения ключей от квартиры после подписания передаточного акта.

Суд первой инстанции отметил, что основанием для взыскания неустойки с ответчика считает тот факт, что передаточный акт от 01.03.2018г. не был передан истцу в день его подписания – 06.03.2018г., в виду отсутствия в акте подписи генерального директора ООО «Самара-Базис» и получен истцом лишь 26.06.2019г. в ходе судебного разбирательства, однако, письменных заявлений о выдаче передаточного акта после 06.03.2018г. истцом в адрес ответчика не направлялось, вплоть до 15.02.2019г., иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено.

По мнению суда, факт получения истцом в марте 2018 года передаточного акта и принятия объекта долевого строительства подтверждается представленными стороной ответчика документами: регистрационным листом приема решений собственников по вопросам общего собрания собственников, проводимого в период с 05.02.2018г. по 01.03.2018г. и решения собственника по вопросам голосования общего собрания, подписанного 01.03.2018г. правообладателем Тулемесовой Т.А. на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.10.2017г. и передаточного акта от 01.03.2018г.; заявлением Тулемесовой Т.А. в ООО «Строймонтаж» от 06.03.2018г. об установлении на квартиру счетчиков и приборов учета холодной и горячей воды (л.д. 107, 109).

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Тулемесовой Т.А. к ООО «Самара-Базис» о признании права собственности в Красноглинском районном суде г. Самары истцу был выдан дубликат передаточного акта от 01.03.2018г., изготовленный 26.06.2019г. по заявлению участника долевого строительства от 26.06.2019г. взамен утраченного ею экземпляра, что подтверждается заявлением от 26.06.2019г. и дубликатом передаточного акта от 01.03.2018г. (л.д. 52,124), при этом истец данный передаточный акт приняла, замечаний по поводу дубликата передаточного акта в суде не представила, на основании чего истцом был заявлен отказ от иска, что подтверждается определение суда от 09.07.2019г. (л.д. 53).

Согласно выписки из ЕГРН от 02.07.2019г. собственником (правообладателем) жилого помещения – квартиры по <адрес> является Тулемесова Т.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017г. №; договора участия в долевом строительстве от 20.10.2017г. №; договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, передаточного акта от 01.03.2018г. (л.д. 148).

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик ООО "Самара-Базис" исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2017г. № и договору уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве по передаче участнику долевого строительства – Тулемесовой Т.А. объекта долевого участия, передав квартиру участнику долевого строительства в установленный договором срок до 18.08.2018г. с момента подписания сторонами передаточного акта от 01.03.2018г.

К доводам представителя истца о том, что основанием для взыскания неустойки является то, что передаточный акт от 01.03.2018г. не был передан истцу в день его подписания – 06.03.2018г. ввиду отсутствия в акте подписи генерального директора ООО «Самара-Базис» и получен истцом лишь 26.06.2019г. в ходе судебного разбирательства, суд отнесся критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. При этом допустимых доказательств, в обоснование своих доводов, стороной истца не представлено, письменных заявлений о выдаче передаточного акта после 06.03.2018г. истцом в адрес ответчика вплоть до 15.02.2019г. не направлялось, иных доказательств, кроме устных переговоров с ответчиком по данному вопросу, не представлено.

Представленные стороной истца аудиозаписи телефонных переговоров с сотрудниками ответчика и расшифровки указанных аудиозаписей, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представитель ответчика указала, что запись не может выступать допустимым доказательством, так как получена без согласия и без уведомления о фиксации разговора, при этом представитель истца - Тулемесов И.И. не является стороной договора.

Доводы истца опровергаются материалами дела: регистрационным листом, копией решения собственника по вопросам голосования общего собрания собственников жилых помещений, заявлением по подключению приборов учета, из которых следует, что при осуществлении прав собственника помещений многоквартирного дома, истец использовала передаточный акт от 01.03.2018г., приняв указанное жилое помещение от застройщика, доказательств обратного не представлено.

Поскольку нарушений ответчиком прав участника долевого строительства в виде нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не установлено, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передаточный акт не был вручен истцу вплоть до 26.06.2019г., были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенных обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи и признании ее недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны истца о прослушивании указанной аудиозаписи рассмотрено судом в соответствии с требованием ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку данная запись была получена без согласия и без уведомления о фиксации разговора. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства и признал аудиозапись недопустимым доказательством по делу, подробно изложены в решении суда.

При этом несогласие с результатом рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что застройщик - ООО «Самара-Базис» с марта по декабрь 2018г. не поставил построенный жилой дом на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, все условия договора участия в долевом строительстве № от 20.10.2017г. застройщиком были выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований п. 7 ст. 67 ГПК РФ принял от ответчика и признал допустимыми доказательствами по делу копии ряда документов, отказав при этом стороне истца в истребовании подлинников этих документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в форме ходатайства от истца таких заявлений не поступало, замечаний на протоколы судебных заседаний от стороны истца также не поступало.

При этом принятие судом в качестве допустимых доказательств по делу копий документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отличие представленных копий от оригиналов, истцом не представлено. Оснований сомневаться в их подлинности у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на то, что подписи в указанных документах выполнены не истцом, является голословным, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование данных доводов, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы от стороны истца также не поступало.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулемесовой Т.А. в лице представителя Тулемесова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: