Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 от 27.02.2023

22RS0№-43                                                                         Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                             <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                     Гартман И.В.,

при секретаре                                                                  Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя                   ФИО5,

потерпевшей                                                                   Потерпевший №1,

подсудимого                                                                    Стекольников,

защитника – адвоката                                                     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стекольников, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> В на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена банковская карта №, с банковским счетом №. Для получения информации о движении и возможностях распоряжения денежными средствами к указанному банковскому счету указанной банковской карты была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «Билайн».

ДД.ММ.ГГГГ Стекольников, находясь в неустановленном месте, приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и установил ее в свой сотовый телефон. В процессе пользования сотовым телефоном с сим-картой с указанным абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час 35 мин Стекольников обнаружил в памяти телефона смс-сообщение, поступившее с номера «№», из которого узнал о подключенной услуге «Мобильный банк» к номеру № к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ранее ему неизвестной Потерпевший №1, а также о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты. В этот момент у Стекольников, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете № банковской карты №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, Стекольников, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, посредством услуги «Мобильный банк» путем отправления смс-сообщения на номер «№» с содержанием суммы, подлежащей переводу, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 мин перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 5 000 руб с банковской карты №, имеющей счет №, на подконтрольную ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую счёт №, открытый на имя ФИО1.

Таким образом, Стекольников тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с указанного банковского счета, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Стекольников вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в январе 2022 года, он в <адрес> приобрёл сим-карту оператора сотовой связи «ФИО10 с абонентским номером №, которую оформил на свой паспорт. Примерно в феврале 2022 года на его абонентский номер поступили смс-оповещения о поступлении на счёт денежных средств. Он, решив перевести денежные средства себе на банковскую карту, отправил на номер «№» текст сообщения, в котором указал номер находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его матери ФИО1, а также сумму 5 000 рублей. В тот же день он, находясь в <адрес>, убедившись через банкомат ПАО «Сбербанк», что денежные средства поступили на счёт, снял денежные средства с карты в размере 5 000 рублей. Через несколько часов после того, как он снял денежные средства ему позвонила ранее незнакомая женщина, сказала, что с её банковской карты был осуществлён перевод денежных средств в размере 5 000 рублей. Он пояснил, что знает, кто это сделал, а также, что денежные средства будут ей возвращены. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 73-75, 88-89).

    Вина Стекольников в инкриминируемом деянии, кроме ее полного признания, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у неё имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк». На момент хищения на банковской карте находились денежные средства в сумме около 34 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с карты произошло списание денежных средств в сумме 5000 рублей. Она обратилась в отделение банка, ей стало известно, что к её банковской карте подключён номер телефона №, которым она пользовалась ранее. В настоящий момент сим- картой с данным абонентским номером она не пользуется, номер продан другому человеку. В отделении банка ей пояснили, что с данного абонентского номера № был осуществлен перевод в сумме 5000 рублей на карту. Она звонила на указанный номер телефона, ответил мужчина, который отрицал причастность к хищению, но сказал, что знает, кто совершил хищение, после чего телефон был недоступен. Она обратилась в полицию. Ей причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который является для неё значительным, повлиял на семейный доход, так как денежные средства на данной банковской карте предназначены для содержания детей. Похищенная сумма была запланирована для поездки ребенка на конкурс. В течение трех дней соответствующая сумма была собрана и поездка состоялась. <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты скриншот с сотового телефона, банковские данные ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 20-22),

ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 подключён абонентский номер +№, с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, которая привязана к счёту № в 08:35 часов по МСК ДД.ММ.ГГГГ совершено списание денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 27-34),

ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № принадлежит Стекольников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншот с сотового телефона, банковские данные ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 47-49),которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-52),

ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № принадлежит ФИО1 и имеет лицевой счёт №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 0636 (л.д. 64-65),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, абонент связи о принадлежности абонентского номера Потерпевший №1 (л.д. 76-78), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Свою вину в совершении преступления Стекольников признавал в ходе предварительного следствия, признал ее полностью и в судебном заседании. Признательные показания Стекольников об обстоятельствах совершения им хищения в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей. При этом их показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и потерпевшей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, судом не установлено. Показания Стекольников в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и подсудимого, сведениями о движении денежных средств по указанному выше счету.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий действия подсудимого носили тайный характер, Стекольников действовал из корыстных побуждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что Стекольников, действуя тайно, с использованием сотового телефона, путем отправления смс-сообщений с абонентского номера и при помощи услуги «мобильный банк» перевел с банковского счета потерпевшей принадлежавшие последней денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковский счет банковской карты своей матери, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях Стекольников квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Вместе с тем в ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления; состав и совокупный доход ее семьи, состоящий из личного дохода потерпевшей - заработной платы, пособий и дохода супруга, с которым они ведут совместное хозяйство; сумму похищенных денежных средств; наличие на иждивении пятерых детей; размер обязательных ежемесячных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг, кредитных и алиментных обязательств супруга, содержанием детей - оплаты школы, детского сада, дополнительных занятий.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Размер причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей равен установленному уголовным законом минимуму для признания ущерба значительным. Сведений о том, что хищение денежных средств в указанной сумме существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и ее семьи суду не представлено. Из показаний потерпевшей следует, что совокупный доход ее семьи, в том числе с учетом имеющихся ежемесячных обязательных расходов, в несколько раз превышает сумму похищенных денежных средств. У потерпевшей и членов ее семьи имеются в собственности недвижимое и движимое имущество, постоянный доход. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что соответствующая сумма была собрана ею в течение трех дней после хищения, и предназначалась для поездки ребенка для участия в конкурсе, что не относится к приобретению предметов первой необходимости. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что совершенным преступлением потерпевшая, либо члены ее семьи были поставлены в тяжелое материальное положение.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации преступных действий Стекольников. На данный вывод суда не влияют показания потерпевшей о том, что ущерб для нее является значительным, так как они основаны на субъективной оценке причиненного ущерба.

Действия Стекольников суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно происходящему, дает пояснения, логично отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищает свои интересы, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Стекольников деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Суд также учитывает, что Стекольников по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту неофициального трудоустройства – положительно, не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на учете у врача фтизиатра.

Смягчающими наказание Стекольников обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное подсудимым об обстоятельствах хищения денежных средств, о которых сотрудникам полиции достоверно известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; состояние здоровья Стекольников и его близкого родственника – матери, оказание подсудимым посильной помощи матери, которая нуждается в постороннем уходе.

Отягчающих наказание Стекольников обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Стекольников наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний ввиду нецелесообразности.

При этом суд полагает возможным исправление Стекольников без реального отбывания наказания и назначает наказание по правилам ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности виновного, фактических обстоятельств преступления, совершенного с прямым умыслом, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату ФИО7 за участие в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в Индустриальном районном суде <адрес> (№), а также вознаграждение адвокату ФИО8 за его участие в ходе судебного разбирательства в Заринском городском суде №

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Стекольников, наличие у него хронических заболеваний, суд полагает возможным освободить Стекольников от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░