Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2013 ~ М-198/2013 от 14.06.2013

Дело №2-197/13

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.Е. к ООО «Сфера бытовых услуг» о защите прав потребителя,

установил:

Макаров Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сфера бытовых услуг» о защите прав потребителей и с учетом его уточнения просит расторгнуть договор бытового подряда №5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сфера бытовых Услуг»; взыскать с ООО «Сфера Бытовых Услуг» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, обязать ООО «Сфера Бытовых Услуг» за свой счет выполнить работы по демонтажу оконных конструкций, установленных в <адрес> и устранить дефекты в области оконных проемов, возникших в результате демонтажа изделий, в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сфера бытовых услуг» - подрядчиком был заключён договор бытового подряда № на установку конструкций ПВХ. Для обеспечения начала работ им был внесён аванс <данные изъяты> при заключении договора. Работы были выполнены в срок, предусмотренный договором, и он произвел окончательный расчёт в размере <данные изъяты>., о чём стороны подписали акт о выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаченных услуг составляет <данные изъяты> Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок 36 месяцев. После выполнения монтажа он обнаружил, что работы произведены некачественно. Он неоднократно устно и по телефону обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков монтажа конструкций ПВХ, однако получал только устные обещания, и в назначенные сроки работники ответчика не являлись ни разу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия о наличии выявленных недостатков с предложением устранить их. Претензия была доставлена надлежащим образом, но оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил, вследствие чего квартира находится в состоянии, непригодном для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ООО НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» была проведена строительно-техническая экспертиза светопрозрачных конструкций, которая выявила значительный характер выявленных недостатков и подтвердила, что изготовленные изделия и их установка не соответствует условиям Договора, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007, крепления под москитные сетки не установлены, запирающие приборы работают с заеданием, плотный прижим не обеспечивают, подоконные доски на всех оконных конструкциях не установлены, верхние и нижние отливы установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, указанные нарушения явились основной причиной порчи (утренней отделки потолка и стен. В связи с невозможностью длительное время проживать ему и его семье в квартире ввиду незаконченного ремонта, обусловленного некачественным оказанием услуг ответчиком, он и его семья терпят неудобства. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию в его пользу в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец Макаров Д.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд представителей. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт приемки выполненных работ, поскольку скрытых дефектов не было установлено. Ему не устанавливали подоконники, на это он указал ответчику устно, на что получил ответ о том, что их установят через несколько дней. В предмете заключенного договора нет разделения, он является смежным. В ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, но письмо вернулось обратно. В настоящее время окна протекают, не закрываются, зимой постоянно холодно. Поэтому часто болел его ребенок. Ему приходится тратить дополнительное электричество на дополнительный обогрев квартиры. Он звонил каждое утро директору фирмы. Звонил каждый день им в течении трех месяцев, неоднократно предъявлял претензии, но ответа так и не было.

Считает, что его требования правомерны, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы своей экспертизы и подтвердил наличие недостатков проведенных ответчиком монтажных работах. Информацию о том, что заказчик должен обратиться в проектную организацию за изготовлением проекта для остекления лоджий конструкциями ПВХ и представить данный проект исполнителю, ответчик ни до заключения договора, ни после его заключения, ему не предоставил. В соответствии с п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан предоставить заказчику достоверную информацию о предлагаемой работе до заключения договора. В результате не предоставления такой информации им был сделан неправильный выбор проектного решения, установлены глухие створки, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию изделий и прямо запрещено нормативно-техническими документами для помещений, расположенных выше первого этажа. Отсутствие безопасной эксплуатации изделий может повлечь за собой угрозу его жизни и здоровью, а также членов его семьи. Ему стало известно о неправильном выборе проектного решения из заключения экспертов, что и явилось одним из оснований для предъявления требования о расторжении договора и возмещении понесенных убытков. ГОСТ Р 52749-2007 устанавливает требования к устройству монтажных швов при строительстве, реконструкции, ремонте отапливаемых зданий и сооружений различного назначения (в том числе при замене оконных блоков в эксплуатируемых помещениях), а также при проектировании и разработке конструкторско-технологической документации для указанных целей. Его квартира, в которой установлены ПВХ-изделия, находится в многоквартирном жилом доме, являющемся отапливаемым зданием. При таких обстоятельствах, считает, что экспертом правомерно и правильно был применен ГОСТ Р 52749-2007. Экспертом при проведении обследования было установлено, что монтажный шов на одном из изделий не герметичен и при дожде не обеспечивает защиту от осадков. В судебном заседании 11 октября это было подтверждено и экспертом ФИО1 который пояснил, что даже при отсутствии ленты ПСУЛ монтажный шов любого изделия, в том числе и лоджии с внешней стороны должен быть загерметизирован любым из герметиков (например силиконом). Эксперт пояснил, что герметизация внешней стороны монтажного шва отсутствует, но данный дефект является устранимым. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что затекание воды происходит из-за образования конденсата, возникающего из-за проведенной перепланировки не могут быть взяты во внимание, поскольку экспертом подтверждено, что затекание воды происходит именно во время дождя из-за отсутствия герметизации монтажного шва. В представленных письменных пояснениях на экспертное заключение, ответчик указал, что готов безвозмездно устранить некоторые недостатки, таким образом наличие недостатков в установленных изделиях ответчиком не оспаривается. Письменные требования об устранении недостатков и установке подоконников были заявлены им ДД.ММ.ГГГГ. До этого он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленных в материалы дела. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для устранения недостатков. Более того, он обратился в суд с исковыми требованиями в ДД.ММ.ГГГГ, даже с этого времени у ответчика была возможность принять меры для устранения недостатков. Однако до настоящего времени ответчиком ничего не сделано для разрешения спорного вопроса. Им в спорном помещении была выполнена перепланировка, окна отделяющие квартиру от лоджии удалены. На лоджию вынесены радиаторы общедомовой системы отопления. Подоконники он действительно просил не ставить, так как планировалась перепланировка и отделка квартиры.

Представитель истца Нефедова Н.И. на иске настаивала, дала пояснения аналогичные пояснениям истца, кроме того пояснила, что истец исполнил свои обязательства по договору, заплатил денежные средства в полном объеме. Однако работы по монтажу ответчиком произведены некачественно. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки выполненной работы. В связи с чем истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков. Однако до настоящего момента недостатки не устранены. В последствии выяснилось, что ответчиком было выбрано неправильное конструкторское решение при установке окон в квартире истца. После проведения экспертизы истец узнал, что окна не должны быть глухими, хотя до этого истец об этом не знал и ответчик такой информации истцу не давал. Истец не мог перенести приборы отопления под установленные окна, так как это невозможно по правилам эксплуатации приборов отопления в его доме. Основаниями к удовлетворению иска по ее мнению является то, что истцу не была предоставлена достоверная информация о том какие окна и как необходимо устанавливать вследствие произведенной перепланировки. Так же проведенной экспертизой установлены недостатки выполненных работ, на эти недостатки истец указывал ответчику, дважды направлял письменные претензии которые получены не были. Истец выполнил свои обязанности и поэтому вследствие отказа устранить недостатки он желает расторгнуть договор и не хочет устранения недостатков.

Представитель истца Сигаев И.А. на иске настаивал, просил его удовлетворить, поддержав доводы Нефедовой Н.И.

Представитель ответчика ООО «Сфера бытовых услуг» Рукавицина Н.В. иск не признала и пояснила, что истец сам на свой страх и риск заказал себе окна. Устно доводили до истца информацию о том, что глухие окна нельзя ставить. Экспертиза проводилась в жилом и теплом помещении. А они ставили окна в нежилом помещении на лоджии о том, что будет перепланировка их никто не предупреждал. Отсюда разница в применении ГОСТов. В договоре указано, что лоджия – это нежилое помещение. Истец сделал перепланировку. Там где истец не делал перепланировку, по качеству работы у истца нет к ним претензий, а там где сделана перепланировка соответственно есть претензии. Истцом были неправильно установлены отопительные системы. Вследствие перепланировки была нарушена система циркуляции. Они согласны с тем, что на окнах нет крепления под маскитную сетку, но при этом, как установил эксперт, створки закрываются плотно. Окна закрываются плотно. Окна и створки были отрегулированы изначально нормально. После установки прошло много времени, истцу нужно самому регулировать окна. Прокладки между окнами тоже требуют специального ухода. ГОСТом предусмотрена установка окон в теплом помещении. У истца были установлены в нежилом холодном помещении. Ими было произведено остекление лоджии, на это ГОСТов нет. Нащельник ими был установлен. С их стороны нарушений ГОСТов не было. Готовы отрегулировать окна и установить крепление под москитную сетку, провести гидроизоляцию. Есть акт-приемки, в котором истцом приняты работы. Нарушений и недостатков не было. В процессе эксплуатации могло что-то сломаться. Крепеж на окна крепится под шуруповерт. Они взяли за демонтаж старых алюминиевых конструкций и занос лоджий. 2 тыс. руб. они не стали брать с истца, поскольку Макаров сам хотел установить подоконники.

Из письменных возражений ответчика ООО «Сфера бытовых услуг» на иск следует, что подрядчик в полном объёме и в срок установленный п. 1.3 Договора подряда выполнил свои обязательства перед Заказчиком, о чём свидетельствует Акт № приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный заказчиком и подрядчиком. Согласно данному акту: «Заказчик претензий по конструкции лоджии ПВХ-3 шт., установке, объёму и качеству оказания услуг не имеет». В Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано какие именно конструкции были поставлены и установлены Заказчику, а именно: ПВХ-лоджии-3 шт. и 3-москитные сетки белого цвета. Согласно п. 7.2. выше указанного Договора: «Гарантийный срок на изделия составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента, когда результат работ был принят Заказчиком. Подрядчик несёт ответственность за качество работ в течение 1 года, с момента, когда результат выполненной работы был принят по акту приёмки-сдачи». Из чего следует, что Заказчик пропустил срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ. Установление подоконников не предусмотрено Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору Заключенному между истцом и ответчиком. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами Договора, истцу произведён возврат стоимости за монтаж подоконников в размере <данные изъяты> Согласно п. 2.1. Договора № Заказчик обязан: «Обеспечить Подрядчика необходимыми техническими и конструкторскими характеристиками для изготовления изделий. До обращения к Подрядчику Заказчик должен был обратиться в проектную организацию за изготовлением проекта для остекления лоджий конструкциями ПВХ. А в последующем предоставить этот проект Подрядчику для выполнения работ по остеклению лоджий. ООО «СБУ» не является проектной организацией. Виды деятельности ответчика указаны в Уставе общества и выписке из ЕГРЮЛ. Согласно п. 1.1 Договора «Подрядчик обязуется выполнить работы по установки конструкций ПВХ- лоджии -3 шт». По сути. Заказчику было произведено остекление лоджий конструкциями ПВХ Лоджией (остекленной или неостекленной) является помещение, встроенное в жилое многоквартирное здание и имеющее ограниченную глубину. Принципиальное отличие в установке оконных блоков и остекление лоджий состоит в том, что окно устанавливается на проём, а балконное остекление в проём. ГОСТА регламентирующего остекление балконов и лоджий не существует. На момент проведения экспертизы лоджия, где установлено изделие №3, была перепланирована в жилое помещение. А подрядчик устанавливал конструкции ПВХ в нежилом помещении. Согласно заключению эксперта № на всех изделиях: «монтажный шов не соответствует требованиям п.5.1.1.ГОСТ Р52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». В преамбуле ГОСТ Р52749-2007 указано: «настоящий стандарт устанавливает требования к устройству монтажных швов при строительстве, реконструкции, ремонте отапливаемых зданий и сооружений различного назначения».Подрядчик же устанавливал конструкции ПВХ, изначально, в не отапливаемом помещении. Так же экспертизой доказано, что конструкции ПВХ №1и № установлены надлежащим образом, на потолке и стенах отсутствуют пятна и разводы от протечки воды, конструкция ПВХ № установлена, также надлежащим образом. Появление пятен и разводов на потолке связано с самовольной перепланировкой истцом лоджии в жилое помещение, передвинуты загродительные перегородки, не правильно установлены приборы отопления, нет дополнительной вентиляции, отсутствует циркуляция воздуха. В результате чего в помещении лоджии скапливается конденсат и как следствие на стенах и потолке появились разводы. Протечка дождевой воды через монтажный шов не установлена. Истец Макаров Д.Е. на свой страх и риск без изготовления проекта на переоборудование нежилого помещения в жилое сделал перепланировку квартиры. В результате чего и возникли указанные в исковом заявлении дефекты. В помещениях, где перепланировка лоджий не произведена ни каких дефектов в монтаже конструкций ПВХ, а также пятен и разводов на стенах и потолке не наблюдается. Также ответчик не признает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку первое судебное заседание по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нефёдова Н.И.в судебном заседании отсутствовала. При проведении судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял Сигаев И.А. по доверенности. Далее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. истец просил время для заключения договора с адвокатом на представление его интересов дела в суде. Договор с Нефёдовой Н.И. датирован ДД.ММ.ГГГГг. - Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика по вопросу защиты прав потребителя». В п. 1.1. Договора не конкретизирован предмет договора, по какому именно вопросу защите прав потребителя адвокат обязуется представлять интересы Макарова Д.Е. В договоре нет ссылки ни на Договор № бытового подряда от 26.03.2011г. заключенного между истцом и ответчиком, ни на номер дела. Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> считает не состоятельными. Причинение истцу морального вреда и размер компенсации за него ни чем не подтверждены. Проведённой по делу экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все неблагоприятные последствия в квартире истца возникли вследствие самовольной перепланировки истцом не жилых помещений в жилые. Была перенесена загродительная перегородка между кухней и лоджией.

Представитель ответчика ООО «Сфера бытовых услуг» Минина Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец претензии не предъявлял, их все адреса указаны в договорах. Почту они получают регулярно. За подоконники они вычли <данные изъяты> с общей суммы, поскольку истец сам отказался от их установки, сообщив о том, что в сам может их сделать. Просила отказать в иске и применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО2 показал, что был в квартире истца неоднократно. На замере он не присутствовал. Он был при доставке окон, вывозе мусора и подписании акта приемки выполненных работ. Смотрел ли истец окна, точно сказать не может. На монтаж приезжал. При установке окон истец заявил, что там разбито стекло. При доставке окон все было цело. Думает, что его разбили работники истца, которые делали у него ремонт. Они заменили стекло без вопросов. При подписании акта приемки, все было осмотрено, истец претензий не имел. Подоконники истцу не ставили, он отказался от их установки сам. Говорил, что сделает их своими силами. Кроме них у истца еще работали работники. Они работали в зоне установки окон, делали штукатурку и стяжку. Приезжал ли он к истцу после установки окон, не помнит. Истец к нему не обращался по поводу качества установки. Он по образованию юрист. У него большой опыт в строительстве, с ДД.ММ.ГГГГ. занимается строительством. У оконных изделий срок службы от 10 лет и выше. На работу срок службы не менее 10 лет. Метраж у истца - 12-14 м. плюс минус 1 метр.

Эксперт ФИО1 показал, что существует ГОСТ на окна № 50:52. Других ГОСТов нет. При проведении экспертизы была обследована квартира истца, все помещения являются жилыми. Часть конструкций была ограждением балкона. Планировка в квартире была изменена истцом. Были демонтированы стены и окна в стенах. Проемы были освобождены от рам. Функция осветления квартиры была отнесена на лоджию. Когда конкретно была перепланировка, сказать не может. Поскольку на момент производства экспертизы помещение было жилое – применялся ГОСТ. ГОСТа по монтажу ограждающих конструкций (окон лоджии) несуществует. В случае перепланировки истца нужно было делать фальш-конструкцию и делать проект с расчетами. Пена осуществляет защитную функцию. Малозначительные дефекты могут возникать в ходе эксплуатации окон. Им были обнаружены малозначительные и значительные дефекты. Крепежа под москитную сетку не было, поскольку не было отверстий под них. Пятна на отделке лоджии возникли вследствие перепланировки. В одном месте они могли возникнуть от протекания влаги с улицы. Чтобы точно ответить на этот вопрос, нужно разрушать конструкцию. Изделие № протекает насквозь через шов. Пятна имеются возле рамы. Есть нарушение последующего слоя. После установки окон в квартире истца, были произведены дополнительные работы, которые могли повредить монтажный шов. Определить точно нельзя. Для этого нужно вскрывать. Боковые поверхности отдалены в глубь помещения. Затекание происходит с уличного шва. Его нарушение могло произойти при монтаже окон или других строительных работ. При монтаже козырька, нужно было делать слой пены, затем слой силиконового герметика и тогда бы не заливало. Но силиконового герметика нигде нет. Это недостаток, который легко устраним. У истца неправильно установлены отопительные системы, вследствие чего собирается конденсат, воздух не отсекается. Потребитель должен сделать сам проект. На свой риск делает через специалиста.

Согласно договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения № и № к нему, ООО «Сфера бытовых услуг» обязуется выполнить работы по установке конструкции ПВХ – лоджии – 3 шт. по адресу М.О. <адрес>. Макаров Д.Е. обязуется принять результат работы и оплатить его по цене согласованной с ООО «Сфера бытовых услуг». Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> Одновременно с подписанием договора заказчик вносит аванс <данные изъяты> в кассу предприятия. Окончательный расчет по договору осуществляется после передачи изделия заказчику в размере <данные изъяты>л.д. 5-9).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., демонтаж с сохранением AL-конструкции – 3 шт., занос на восьмой этаж лоджий ПВХ <данные изъяты>

Согласно квитанции ООО «Сфера бытовых услуг» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., от истца принят аванс по доп. соглашению <данные изъяты>. (л.д. 10).

Согласно квитанций ООО «Сфера бытовых услуг» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято соответственно по договору бытового подряда <данные изъяты>. аванс по доп. соглашению <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

Из акта № приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен сторонами о том, что все услуги выполнены полностью и в срок, с надлежащим качеством. Заказчик претензий по конструкции лоджии ПВХ – 3 шт., установке, объему и качеству оказания услуг не имеет. (л.д. 14).

Согласно описи вложения в ценное письмо и квитанции (л.д. 15, 60) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о нарушении прав потребителя. Согласно которой, он сообщает, что работы по договору подряда выполнены некачественно, а именно не установлено крепление под москитную сетку на одном окне, не работает запорный механизм на одном окне, не установлены подоконники ни на одном окне, во время дождя происходит затекание дождевой воды с улицы через верхние и нижние козырьки, происходит порча внутренней отделки, в связи с чем просит безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней. (л.д. 16). Из информации с сайта почты России следует, что указанная претензия не получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения.(л.д.61)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ООО НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» по проведению строительно-технической экспертизы светопрозрачных конструкций составляет <данные изъяты>. (л.д. 17).

Согласно заключения эксперта ООО НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» № 001/ТЭ-2013, Изготовленные изделия и их установка не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007. Качество выполненных монтажных работ может привести к снижению долговечности и безопасности эксплуатации здания в целом. На отдельных оконных блоках крепления под москитную сетку не установлены. Запирающие приборы работают с заеданием, плотный режим не обеспечивают. Подоконные доски на всех исследуемых конструкциях не установлены. Козырьки (верхние отливы), нижние отливы установлены с нарушением требований ГОСТ. По мнению эксперта, основной причной порчи внутренней отделки потолка и стен, является затекание воды во внутрь помещения, вследствие неправильной установки 3-х оконных конструкций, в частности верхнего и нижнего слива. (л.д. 18-27).

Согласно почтового уведомления о вручении истцом в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялось письмо, которое за истечением срока возвращено истцу и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60)

Согласно дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., поставщик ФИО3 обязуется по заявке дилера ООО «Сфера бытовых услуг» изготовить и передать в собственность ООО «Сфера бытовых услуг» товары, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора. Наименование товаров: оконные и дверные конструкции из профиля ПВХ со стеклопакетами, подоконники, отливы, доборные и соединительные профили. (л.д. 72-73).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что установлены несоответствия изделий условиям договора, требованиям ГОСТ и нормативно-технической документации, регламентирующей эти вопросы: по изделию № : 1. установлено наличие значительного дефекта: отсутствие проекта по установке оконных конструкций в проеме с устройством фальшчетверти. 2. Установлено наличие значительного дефекта по устройству монтажного шва (отсутствие внутреннего и наружного слоев) по причине некачественного монтажа оконных блоков. 3.Установлено наличие 1-го малозначительного дефекта от производителя оконных конструкций недоукомплектация оконных блоков технической документацией. 4. Установлено наличие 1-го малозначительного дефекта от эксплуатации: нарушение регулировки оконных приборов.

По 2 изделию: 1. Установлено наличие значительного дефекта: отсутствие проекта по установке оконных конструкций в проеме с устройством фальшчетверти. 2. Установлено наличие значительного дефекта по устройству монтажного шва (отсутствие внутреннего и наружного слоев) по причине некачественного монтажа оконных блоков. 3. Установлено наличие 2-х малозначительных дефектов от производителя оконных конструкций: увеличенное расстояние между водосливными отверстиями в коробке блоков, недоукомплектация оконных блоков технической документацией. 4. Установлено наличие 1-го малозначительного дефекта от эксплуатации: нарушение регулировки оконных приборов.

По 3 изделию: Установлено наличие значительного дефекта: отсутствие проекта по установке оконных конструкций в проеме с устройством фальшчетверти. 2. Установлено наличие значительного дефекта по устройству монтажного шва (отсутствие внутреннего и наружного слоев) по причине некачественного монтажа оконных блоков. 3. Установлено наличие 3-х малозначительных дефектов по причине некачественного монтажа оконных блоков: не установлены крепления под москитную сетку (1 комплект), не распределен зазор по штапикам до величины не более 0,5 мм, не тщательно удалы следы монтажной пены и упаковочной пленки на площади оконной рамы не превышающей 0,5% поверхности. 4. Установлено наличие 2-х малозначительных дефектов от производителя оконных конструкций: увеличенное расстояние между водосливными отверстиями в коробке блоков, недоукомплектация оконных блоков технической документацией. 5. Установлено наличие 2-х малозначительных дефектов от эксплуатации: нарушение регулировки оконных приборов, наличие смываемых пятен от пыли. На всех изделиях: монтажный шов оконных блоков не соответствует требованиям п.5.1.1. ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; места примыкания внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву не герметизированы с улицы и из помещения.

По 1 изделию : слив с козырька (верхний отлив) наружу – установлен надлежащим образом; слив с козырька (нижний отлив) наружу- установлен надлежащим способом;

2 изделие: козырек (верхний отлив) – имеет место горизонтальное исполнение на длине 1 м из 6 м. Дефект требует исправления. Слив с козырька (нижний отлив) наружу- установлен надлежащим способом

3 изделие: слив с козырька (верхний отлив) наружу – установлен надлежащим образом; слив с козырька (нижний отлив) наружу- установлен надлежащим способом.

в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока мероприятия по исключению попадания влаги в монтажный шов при установке не произведены. В верхней части монтажного шва Изделия № при дожде наблюдаются протечки воды во внутрь помещения в 2-х местах. Причина появления воды может быть установлена после проведения экспертизы с использованием разрушительных методов по указанию суда.

под нижним сливом отсутствует место для установки прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель (не является дефектом).

Выполненный внутренний монтажный шов на изделии № и № герметичен и не приводит к затеканию воды во внутрь жилого помещения. Монтажный шов на изделии № не герметичен и при дожде не обеспечивает защиту от осадков. Причину проявления негерметичности монтажного шва установить не представляется возможным в связи с тем, что монтажный шов закрыт облицовкой. Порча отделки потолка, стен и возможные скрытые дефекты произошла от образования конденсата на Изделиях №1,2,3 в районе верхней части монтажного шва на поверхностях отделки жилых помещений и частично от протечки монтажного шва на Изделии №3. Образованию конденсата способствовали следующие факторы (по мере их последовательного наступления):

Произведена перепланировка помещений, с объединением площадей жилой комнаты №1, кухни, части коридора, площади лоджий (1а) жилой комнаты № и кухни в единое пространство;

с объединением площади жилой комнаты № и площади лоджии (За) жилой комнаты в единое пространство;

с объединением площади жилой комнаты № и площади лоджии (4а) жилой комнаты в единое пространство;

Объединение площадей указанных жилых комнат произведено посредством демонтажа части наружных ограждающих конструкций по проекту строительства дома – стен под оконными проемами, непосредственно оконных и дверных блоков в проемах ограждающих конструкций стен.

После перепланировки отопительные приборы - батареи размещены по стенам помещений, присоединенных к жилой площади.

Места разрушения отделки от образования конденсата наблюдаются в жилых помещениях, объединенных по площади с лоджиями. Наибольшие разрушения отделки наблюдаются в месте, наиболее удаленном от отопительных приборов помещения, Размещение отопительных приборов не под оконными проемами привело к отсутствию конвенции (движения) теплого воздушного потока вверх по оконным конструкциям в отопительный период. На балконе жилого помещения № следов образование конденсата нет (функции ограждающей конструкции: стены, оконного и дверного блока сохранены), Перенос функции наружных ограждающих конструкций на стену и оконный проем осуществлен без проекта, соответственно без проведения расчетов по температурному режиму работы внутренних поверхностей ограждающих конструкций и принятия мер по недопущению образования конденсата: устройство фальшчетверти в проемах, выбор (после проведения расчета) ширины оконной коробки или размещения в теле стены эффективного теплоизоляционного материала с низким коэффициентом теплопроводности (экструдированный пенополистирол, ПСБ-С), расчет мощности, вида (типа), длины и размещение под световыми проемами приборов отопления,

Выбор ширины оконной коробки, как показала эксплуатация, выполнен неверно, Монтажный шов оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Все запорные механизмы требуют регулировки.

Проверено количество креплений под москитную сетку: на изделии № должно быть по договору 2 крепления, фактически – 2; на 2 изделии должно быть 2; фактически – 2; на 3 изделии должно быть 2; фактически 1 крепление.

(л.д. 89-119).

Согласно сведений о состоявшихся телефонных разговорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлялись звонки на телефон представителя ответчика.(л.д.129-169)

Из письма директора ФИО4» истцу от ДД.ММ.ГГГГ и схемы утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что приборы отопления, в доме где расположена квартира истца, не могут монтироваться дольше 1,2 метра от центральных стояков.(л.д.219-220)

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Д.Е. и ООО «Сфера бытовых услуг» был заключён договор бытового подряда № на установку конструкций ПВХ на сумму <данные изъяты> Для обеспечения начала работ истцом был внесён аванс в размере <данные изъяты> при заключении договора. Работы были выполнены в срок, предусмотренный договором, и истец произвел окончательный расчёт в размере <данные изъяты>., о чём стороны подписали акт о выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на основании дополнительного соглашения стороны договорились о демонтаже старых ограждающих конструкций лоджий на сумму <данные изъяты>. из которых ответчику оплачено <данные изъяты> После выполнения монтажа истец обнаружил, что работы произведены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о наличии выявленных недостатков требованием устранить их. Согласно заключения судебной экспертизы во всех трех изделиях выявлены значительные и малозначительные недостатки. С учетом пояснений эксперта среди указанных недостатков существенных нет, все имеющиеся легко устранимы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, эксперта, письменными материалами дела.

Истец и его представители обосновывают свои требования тем, что ответчик в разумный срок не устранил в разумный срок выявленные недостатки, не предоставил исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, неправильно выбрано конструкторское решение, установлены глухие створки которые по ГОСТу выше 1-го этажа не устанавливаются, ссылаясь при этом на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем суд находит, что указанные доводы опровергнуты ответчиком. Так в основу экспертного заключения положены выводы эксперта основанные на требованиях ГОСТа регламентирующего порядок установки окон в жилых помещениях. Однако, как следует из представленных доказательств оконные конструкции были изготовлены для обустройства остекления лоджии, которая не является жилым помещением, об этом прямо указано в спорном договоре. Для изготовления и установки подобных конструкций ГОСТа не предусмотрено. По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы истца и его представителей о том, что ответчику было известно о том, что в квартире будет перепланировка в виде объединения лоджий и квартиры. Кроме того суд учитывает, что согласование о переносе приборов отопления в квартире истца состоялось в июне ДД.ММ.ГГГГ в то время как работы по установке окон были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает доводы ответчика о том, что о перепланировке в квартире истца ему было неизвестно.

Таким образом, в отсутствие информации о планируемой истцом перепланировке ответчик не может нести ответственность за выбор истцом неверного конструктивного решения. Более того спорным договором прямо предусмотрено, что именно заказчик (истец) обязан был обеспечить ответчика необходимыми техническими и конструкторскими характеристиками для изготовления заказанных изделий.

Следовательно по этим основаниям значительные дефекты в виде отсутствия проектов по установке оконных конструкций в проеме с устройством фальшчетверти, отсутствие внутреннего и наружного слоев монтажного шва в данном случае не могут рассматриваться как недостатки произошедшие по вине ответчика. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям эксперта и представителей ответчика в отсутствие фальшчетверти выполнить внешний защитный слой монтажного шва в виде ПСУЛ не представлялось возможным. Вместо него ответчиком выполнена защита в виде нащельника.

Повреждение внутренней отделки квартиры, за исключением части повреждений на потолке рядом с изделием №3, произошло из-за образования конденсата, чему способствовало перепланировка квартиры путем объединения помещений квартиры с лоджиями и переноса функции наружных ограждающих конструкций на стены и оконные проемы лоджий, перенос приборов отопления не под окна лоджий, а на боковые стены, отсутствие проекта и расчетов по сохранению теплового режима после объединения, отсутствие фальшчетверти, неверный выбор толщины оконной коробки или эффективного теплоизоляционного материала, не может служить основанием удовлетворения иска, поскольку произошло не по вине ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта. Кроме того истец после проведения экспертизы изменил исковые требования исключив требование о возложении обязанности возместить ущерб вызванный указанными повреждениями его квартиры.

Недостатки в виде отсутствия одного крепления под москитную сетку, не распределен зазор по штапикам, не тщательно удалены следы монтажной пены и упаковочной пленки, увеличено расстояние между водосливными отверстиями, оконные блоки не укомплектованы технической документацией, пятна от пыли, не выполнены мероприятия по исключению попадания влаги в монтажный шов не являются существенными и легко устранимы.

Недостатки в виде затруднения работы поворотно-откидных сворок, отсутствие необходимого уклона козырька, согласно заключению судебной экспертизы произошло в процессе эксплуатации, легко устранимы.

С учетом выше изложенного не могут служить основанием к удовлетворению требований о расторжении спорного договора и доводы истца и его представителей о том, что ответчик в разумные сроки не устранил недостатки выполненной им работы. При этом суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что ему не было известно о требованиях истца об устранении недостатках и о том, какие именно недостатки необходимо устранить. Так из почтовых уведомлений о вручении, квитанции следует, что претензии направленные истцом ответчику, адресату не вручены и возвращены истцу. Звонки истца на телефон ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что спорные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена только в ДД.ММ.ГГГГ., так же не свидетельствуют о том, что истец выдвигал требования об устранении недостатков. Следовательно ответчик не имел реальной возможности приступить к устранению недостатков и выполнить работы в срок. По этим же основаниям не состоятельны доводы представителей истца о том, что для удовлетворения требований истца необходимо лишь установления факта направления ответчику письма с требованием устранить недостатки и установлением для этого срока и не важно получил ли ответчик это письмо.

Так же суд учитывает, что не все недостатки, указанные истцом в его претензии, произошли по вине ответчика. Так затруднение работы запорных механизмов и изменение наклона козырька произошли в процессе эксплуатации. Установку подоконников истец сам просил не производить. В этой части доводы ответчика суд находит убедительными, так как из материалов дела следует, что после установки окон в квартире производилась отделка и подоконники мешали этому. Это так же подтверждается и тем, что ответчик сделал скидку истцу в <данные изъяты>. за отказ от монтажа подоконников. В судебном заседании истец не оспаривал это.

Окончательный перечень недостатков и причинно следственная связь их образования с действиями ответчика были установлены лишь после проведения судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Ответчик с момента поступления дела в суд не только не отказывался устранить недостатки но и неоднократно предлагал это сделать, требуя лишь установления тех недостатков которые возникли по его вине. Истец же напротив, после получения результатов судебной экспертизы, согласно результатам которой после проведенной им перепланировки установленные окна не выполняют необходимые ему функции, первоначальные требования об устранении недостатков изменил на требование о расторжении договора, взыскании денег уплаченных по нему и демонтаже окон. На предложения истца устранить недостатки отвечал отказом.

С целью поддержания баланса интересов заказчика и исполнителя Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора об устранении недостатков. Заказчик вправе это сделать если недостатки носят существенный характер либо недостатки не устранены в срок установленный договором. Однако в данном случае, с учетом указанного выше, суд находит, что ни одно из этих условий не наступило.

Более того из буквального толкования требований ст.29 указанного выше Закона расторжение договора возможно при нарушении срока устранения недостатков, предусмотренного договором. В спорном договоре такой срок предусмотрен в размере 3-х недель, а не 10 дней как устанавливалось в претензии истца.

Таким образом, суд находит, что оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств не имеется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом выбран не верный способ защиты его интересов. При этом суд учитывает, что истец вправе в соответствии с действующим законодательством потребовать от ответчика устранения недостатков и в случае не выполнения этих требований обратиться в суд.

Принимая во внимание, что судом со стороны ответчика не установлено нарушений прав и законных интересов истца оснований к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать окна и устранить дефекты отделки которые при этом могут возникнуть, о взыскании с ответчика неустойки на отказ безвозмездно устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова Д.Е. к ООО «Сфера бытовых услуг» о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым Д.Е. и ООО «Сфера бытовых услуг», взыскании денежных средств уплаченных по этому договору, возложении обязанности произвести демонтаж оконных конструкций, устранить повреждения вызванные им, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья