Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1519/2023 ~ М-1390/2023 от 02.06.2023

72RS0019-01-2023-001720-04

№ 2-1519/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              28 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре    Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Копыловой М.С.ёновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к Копыловой М.С., в котором с учетом изменения    требований по правилам ст. 39 ГПК РФ заявлено о взыскании в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 26 147 рублей 19 копеек, проценты: по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 99 244 рубля 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения –исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные исходя из размере договора займа, пеню: предусмотренную договором займа в размере 15 963 рубля 31 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размера договора займа, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные исходя из размера договора займа, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 027 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (л.д. 7-9, 53-54, 112-113).

Требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Копыловой М.С. был заключен договор займа, на сумму 30 000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых и пени в размере 20% годовых при нарушении обязательств по договору. Сумма займа получена должником в полном объёме. Ответчик приняла обязательство вернуть предоставленный ей микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5 600рублей и последним платежом по сроку    до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 616 рублей 87 копеек. Ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, в установленные договором сроки, сумма займа не возвращена, проценты не оплачены, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма займа не возращена, в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО МКК «Пятак» не явился, извещен (л.д. 82-83). Ходатайством представитель истца Евдокимова Я.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело в их отстутствие (л.д.11).

Ответчик Копылова М.С. судебное заседание не явилась, извещена в силу правил ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (телеграмма по месту жительства ответчиком не востребована, по уведомлению за телеграммой, не явилась) (л.д. 46, 84,85). Доказательств уважительности причин отсутствия ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, в отсутствии    возражений истца (л.д. 8), дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона    договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному    долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных     требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование    микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений    не исключает обязанности    суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы    кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением    обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании общих условий договора потребительского микрозайма с ООО МКК «Пятак», ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Копыловой М.С., был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых, с установленной    датой возврата займа    и уплаты процентов в общем размере 66 215 рублей 87 копеек по сроку до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика, ежемесячными платежами в размере 5600 рублей, размер последнего платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ – 4615 рублей 87 копеек (л.д. 14-15,16). Общая сумма выплат по договору, согласно    графика 66 215 рублей 87 копеек, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 36 215 рублей 87 копеек – сумма процентов (л.д.16, 99-104).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) подтвержден факт получения Копыловой М.С. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Изложенное,     является основанием    считать, что договор между сторонами был заключен.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, на непогашенную сумму займа за просрочку платежа, начисление которых начинается с дня следующего за днем срока возврата микрозайма в размере 20% годовых (п.12).

Копиями приходных кассовых ордеров подтверждается, что Копыловой М.С. были произведены следующие платежи по договору: ДД.ММ.ГГГГ. – 1450 рублей (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ. – 2877 рублей 67 копеек (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ. – 4400 рублей (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ. – 4300 рублей (л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ – 4360 рублей (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ. – 11950 рублей (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ. – 4300 рублей (л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ. – 100 рублей (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей (л.д. 96). Всего осуществлено    платежей на общую сумму 38237 рублей 67 копеек.

Доказательств внесение платежей, в большем объеме, чем на то указано истцом и прослеживается из представленных приходных кассовых ордеров, ответчиком не предоставлено.

С учетом    объема предоставленных доказательств, суд соглашается с доводами    истца, о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа,    сумма займа в соответствии с условиями    договора ответчиком не погашена, проценты не оплачены.

Как видно из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118), размер задолженности по условиям, заключенного между сторонами договора составляет: 26 147 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 99 244 рубля 95 копеек - проценты, 15 963 рубля 31 копейка - пени.

Давая оценку предоставленному истцом расчету задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верный, при расчете задолженности истцом учтены поступившие от должника платежи, которые подтверждены соответствующими платежными документами. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен,    альтернативный расчет не предоставлен, в связи с чем суд при определении задолженности, принимает расчет предоставленный    истцом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России для договоров микрозайма без обеспечения на срок    от 181 дня до 365 дней включительно до 30 тысяч рублей, заключаемых в 1 квартале 2020 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 183,311% годовых (л.д. 23-24), в то время, как полная стоимость    договора займа, заключенного между ООО МКК «Пятак» и Копыловой М.С. составляет 182,5% годовых (л.д. 14), то есть находится в допустимых пределах.

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на дату заключения договора, установлено – по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Ограничения, установленные Федеральным законом, предусмотрены и договором, заключенным между сторонами и содержаться в его вводной части (л.д. 14).

По условиям заключенного между сторонами договора срок возврата займа на момент его заключения не превышает одного года, следовательно, общий размер процентов, комиссий и штрафных неустоек не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного    займа. Исходя из суммы займа 30000 рублей общий предельный размер процентов, неустоек, комиссий составляет 45000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком были произведены платежи на сумму 38237 рублей 67 копеек (1450+2877,67 +4400 +4300 + 4360+11950+4300+100+4500), из которой истцом в сумму основного долга зачтено 3 852 рубля 81 копейка (30000 рублей (сумма займа) – 26 147,19 копеек (заявлена к взысканию сумма основного долга) =3 852 рубля 81 (учтено оплат)), следует, что в погашение суммы долга по процентам и неустойке с Копыловой М.С. в пользу ООО МКК «Пятак» подлежит взысканию 10615 рублей 14 копеек, из расчета:    38237,67 рублей (общий размер произведенных ответчиком платежей-3852,81 рублей (зачтено истцом в общий долг)=34384,86 рублей – часть суммы оплат, приходящаяся на проценты. 45000 рублей (предельный размер допустимого взыскания процентов и неустоек) – 34384,86 рублей (погашено ответчиком) = 10615,14 рублей (сумма задолженности).

Таким образом, общая сумма    в погашение задолженности по договору займа составит 36762 рубля 33 копейки (26147,19+10615), в том числе 26147,19 рублей - сумма основного долга, 10615,00 рублей – проценты и пени.

В остальной части заявленного к взысканию, в том числе проценты и пени в соответствии с условиями договора на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и далее до дня фактического    погашения задолженности, требования ООО МКК «Пятак» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом в возмещение судебных расходов заявлены расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Евдокимовой Я.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.28-31). Согласно последнему Евдокимова Я.А. оказывает юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу ООО МКК «Пятак» к должнику Копыловой М.С., предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, стоимость услуг составляет 20% от цены иска и с учетом округления составляет 19000 рублей (п.5.1).

Оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование, сбор доказательств в обоснование доводов, подготовку    ходатайств, объем доказательств    представленных по делу, составление и отправка иска в суд и ответчику, количество лиц, участвующих в деле,    как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему, участие в котором, представитель истца    не принимал, суд, приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение    данного вида расходов должно быть взыскано 19000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

Так как требования ООО МКК «Пятак» удовлетворены в части, с применением    правил пропорциональности удовлетворённых требований в возмещение    расходов на представителя с    Копыловой М.С.    подлежит взысканию 4941 рубль 33 копейки (19000х36762,33:141355,45).

При обращении в суд истцом от цены иска 141355 рублей 45 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 4027 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №773 от 28.02.2023 года на сумму 2027,10 рублей, №2487 от 29.06.2023 на сумму 2000,01 рубль (л.д. 10, 119).

Сопоставляя цену иска 141 355 рублей 45 копеек, размер    уплаченной государственной пошлины 4027 рублей 11 копеек с правилами установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что госпошлина уплачена истцом в соответствующем размере.

С применением правил пропорциональности удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ к возмещению ООО МКК «Пятак» Копыловой М.С. от суммы удовлетворённых требований подлежит 1302 рубля 87 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит    6244 рубля 20 копеек (4941,33+1302,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Копыловой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» (ИНН 7727289589) с Копыловой М.С. (паспорт <данные изъяты>) в погашение    задолженности по договору займа    от ДД.ММ.ГГГГ: 36762 рубля 33 копейки, в том числе 26147 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 10615 рублей 00 копеек – проценты и пени, а так же 6244 рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 43006 рублей 53 копейки.

    В удовлетворении     остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК», отказать.

    Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 04 августа 2023 года.

Судья                            А.С. Груздева