Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2024 (2-8371/2023;) ~ М-6637/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1591/2024                                      УИД 53RS0022-01-2023-010019-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Курикова С.Н.,

представителя ответчика Криневич В.И.,

представителя третьего лица – Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димброва А.В. к МКУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также Автомобиль), совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения, что причинило истцу ущерб на сумму 231 163 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ «Городское хозяйство» (далее также Учреждение) причинный ущерб в размере 231 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5512 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Великого Новгорода и ООО «Строй-Капитал» (далее Общество).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № (далее также Контракт) на выполнение работ по ремонту, в том числе, <адрес>, в соответствии с которым Исполнитель обязан предоставить срок гарантии качества выполненных работ 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков (п. 5.3.6), а также Исполнитель обязан возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с производством работ (п. ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи полагают, что Учреждение ненадлежащий ответчик в данном споре.

Представитель третьего лица – Администрации Великого Новгорода возражала против иска к Учреждению, поддержав его позицию.

Представитель третьего лица – Общества в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес> водитель ФИО5, управляя Автомобилем, который принадлежит на праве собственности истцу, при движении совершил наезд на дефект проезжей части в виде выбоины, параметры которой составляют длина 2,8 м, ширина 0,6 м, глубина 0,1 м, в результате чего Автомобиль истца получил технические повреждения.

Автомобильная дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности ФИО2.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м?, или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом также установлено, что согласно п.2.2 Устава Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящиеся на территории Великого Новгорода.

В соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору <адрес>.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине Учреждения, которое ненадлежащим образом содержало проезжую часть на указанной автодороге, вследствие чего, должно нести гражданскую ответственность перед истцом.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», достоверность выводов которого при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнута, рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 163 руб. 28 коп.

При отсутствии доказательств иного размера причиненного Автомобилю истца ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

Поскольку доказательств наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено, суд, исходя из норм статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007      N 257-ФЗ, взыскивает с Учреждения в пользу Димброва А.В. сумму ущерба в заявленном им размере 231 160 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленной задолженности за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты в силу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма по мнению суда может быть применена при фактическом наступлении соответствующего деликта, а при вынесении решения суда данное обстоятельство отсутствует, что однако не лишает истца обратиться в суд в будущем в случае фактического наступления указанного обстоятельства.

Доводы возражений Учреждения относительно заключенного Контракта суд считает необоснованными, поскольку Контракт заключен не на содержание дороги, а на её ремонт, при этом в 2019 году, а ДТП имело место спустя почти четыре года, что не освобождало Учреждение в дальнейшем осуществлять надлежащее содержание дороги.

По этой же причине не имеет для настоящего спора какого-либо преюдициального значения и решение Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5512 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 231 160 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5512 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.