Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2023 ~ М-2257/2023 от 10.08.2023

                                                                                     Дело № 2- 2637/2023

                                                           УИД     16RS0045-01-2023-003431-34

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                                      г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 28 сентября 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Сафиной Л.Б.,

при секретаре                         Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки LADA KALINA г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на парковке ТЦ Тандем произошло ДТП, ФИО, управляя автомобилем истца причинил ущерб ТС LADA KALINA №, автомобилю Форд, гос.№ХС/716, принадлежит ООО «Волгодорстрой», повредил три секции металлического забора напротив <адрес> и парковочный пилон три фасадных стеклопакета.

В результате данного ДТП действиями ФИО автомашина LADA KALINA № получила технические повреждения. Перечень повреждений указан в сведении о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

          Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в момент происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

Предварительно, уведомив ответчика телеграммой, был организован осмотр автомобиля и проведена оценка по определению стоимости ущерба.

Согласно Отчету № стоимость ущерба составила 332 814, 19 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 332 815 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 11 500,00 руб., судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 528,00 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика - 304,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 289,70 рублей.

           Стороны в судебное заседание не явились.

           От истца и ее представители поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

           Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, с учетом письменного согласия стороны истца, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета     амортизационного     износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что    истец    является собственником транспортного средства LADA KALINA г.р.з. № что подтверждается документально.

10.06.2022     года между ФИО и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0246857948, как владельца автомобиля LADA KALINA №

27.10.2022     года ФИО, управляя автомобилем LADA KALINA № принадлежащим на праве собственности ФИО двигаясь напротив <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАС г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Волгодорстрой», после чего, водитель ФИО управляя автомобилем LADA KALINA № совершил наезд на забор находящийся по адресу: <адрес>, далее пересек линию разметки 3.1 и совершил наезд на информационный стенд напротив <адрес>В. <адрес>, затем совершил наезд на здание находящееся по адресу, <адрес>.

Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA KALINA №, на момент ДТП была застрахована в     АО «МАКС», полис серии №

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны:      ФИО Между тем на момент ДТП водитель ФИО    не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «МАКС» произвело пострадавшей стороне ООО «УК «ТрансТехСервис» страховую выплату в сумме 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО «Лидер-эксперт».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 332 814, 19 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования     акционерного общества « МАКС». С ФИО    в пользу акционерного общества « МАКС» взыскано в счет возмещения ущерба    400 000 рублей,    в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины    7 200 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца     выполненное ООО «Лидер-эксперт» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

          Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

        Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца ущерб в размере 332 815 рублей.

          В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 11 500 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.    Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально почтовые расходы в размере 304 рубля за отправку претензии, 289,70 рублей за отправку телеграммы.

          Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере     6 528 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины    в размере     6 528 рублей.

       Руководствуясь статьями 194-198, 233-235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО     удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО    в пользу ФИО       сумму ущерба 332 815 рублей,    в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 11 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате     услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 528 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии 304 рубля, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 289 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Сафина Л.Б.