Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6257/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-6257/2024                    29 февраля 2024 года

78RS0019-01-2024-000877-71

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.,

При секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к ООО «Аналитический центр «КРОНОС» о признании отчете об оценке недействительным, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аналитический Центр «Кронос» о признании недействительным отчет № № от 12 января 2022 года, выполненный ООО «Аналитический центр «КРОНОС», взыскании убытков в размере 1 178 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Семенюк П.Е. Ломоносовского РОСП Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является взыскателем. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Исполнительный лист выдан на основании решения Куйбышевского районного суда по делу №. В соответствии с заключением Оценщика № отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 048 000 рублей, при этом согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Независимой Оценочной Компанией «Нова Эксперт» по заданию истца, рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 232 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «АЦ «Кронос», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество реализовано за 1 054 000 рубля. Истец указывает, что результаты проведенной оценки автомобиля недостоверны, выводы, содержащиеся в заключении, указывают на стремление ответчика занизить стоимость автомобиля, в частности, оценщик ошибочно вводит корректировку на срочность продажи автомобиля, что привело к уменьшению стоимости на 30,4 %. При этом у ответчика имелась заинтересованность по производству оценки ниже рыночной стоимости, так как после продажи т/с полис ОСАГО оформлен, страхователем по которому выступи должник ФИО8, а к управлению т/с допущена соучредитель ООО «Аналитический центр «КРОНОС» - ФИО2 Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, составляющих разницу между стоимостью т/с, определенной на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой, установленной оспариваемым отчетом, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 29 февраля 2024 года представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ломоносовском отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО10 по вопросу взыскания задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на предмет залога –автомобиль <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника автомобиль <данные изъяты>

В целях реализации имущества должника для погашения задолженности перед истцом судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек ООО «АЦ «Кронос» для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества истца для целей его дальнейшей реализации.

Согласно отчету ООО «АЦ «Кронос» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 048 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 85Федерального закона «Об исполнительно производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу ст.ст. 11-13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В Российской Федерации подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам установлены Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299), а также «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328).

Согласно пункту 3Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-21740 от 28.02.2020).

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, установлены следующие критерии:

- цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки (пункт 4);

- стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (пункт 5);

- итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6);

-датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8);

-объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В соответствии счастью 1 статьи 85 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм материального права в целях применения Федерального закона от «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника осуществляется по рыночным ценам, определяемых в соответствии с абзацем 2 статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135 -ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. К недостоверным сведениям о стоимости относится допущенное при проведении оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его стоимость, в том числе неправильное определение состояния объекта оценки, в данном случае автомобиля.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Аналитический центр «КРОНОС» оценщиком осмотр транспортного средства не производился, в отчете использованы фотографии, предоставленные заказчиком, для целей оценки оценщик предположил, что состояние автомобиля «удовлетворительно».

Оценщик снизил стоимость автомобиля с 2.1 млн. рублей (средняя по цене продажи выбранных оценщиком аналогов) до 1.4 млн. рублей.

После продажи автомобиля на торгах с победителем торгов оформлен полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СПАО «Ингострах».

На запрос суда о лицах, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, получены сведения о водителях: ФИО1 и ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ФИО2 является участником ООО «Аналитический центр «КРОНОС» с долей 50%.

Совокупность названных обстоятельств позволяет сделать вывод о возможной заинтересованности учредителя ответчика в результатах оценки т/с, что не позволяет суду сделать вывод о независимости оценки, осуществленной ответчиком, ввиду чего требования ООО МФК «КЭШМОТОР» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Аналитический центр «Кронос» от 12 января 2022 года № подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО МФК «КЭШМОТОР» о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ссылаясь на нарушение ответчиком законодательства при проведении оценки, истец оспаривает достоверность проведенной ответчиком оценки при определении стоимости автомобиля.

При этом суд учитывает, что в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец не является заказчиком, заключившим договор на проведение оценки, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.