Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2021 от 31.03.2021

1-327/2021

55RS0003-01-2021-002413-39

12001520053001591

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре судебного заседания Мезиновой (Абитовой) Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Яковлевой С.А.,

потерпевшей Г.О.И.,

подсудимого Сергеева Е.В.,

защитника адвоката Наумова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева Е,В., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. совершил две кражи, одну из которых в крупном размере. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В., находясь в дачном доме, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», филиал 4, аллея 22, участок №, решил совершить кражу. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он прошел в комнату, где из тумбы <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Г.О.И. а именно часы № №, стоимостью 818000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.О.И. материальный ущерб в сумме 818000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, летом 2020 года, но не позднее 17.53 час. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В., находясь в дачном доме, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», филиал 4, аллея 22, участок №, решил совершить кражу. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он прошел в комнату, где из тумбы <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Г.О.И. а именно золотой браслет <данные изъяты> пробы, стоимостью 20000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.О.И. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Сергеев Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, указав, что работал у Г.В.А. водителем-экспедитором, а также помогал тому по дому и на дачном участке в СНТ «<данные изъяты>». У него были ключи от дома Г., которые лежали в бардачке автомобиля, находящегося в его пользовании, ему разрешалось заходить в дом. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз зашел в дом Г., чтобы перезапустить рубильник генератора, то прошел в зал, где увидел шкаф (витрину), в которой находилась коробка с часами. В связи с тяжелым материальным положением он решил взять на время часы, оставив коробку на месте, хотел их заложить, а впоследствии выкупить и вернуть на место. Через комиссионный магазин ИП М.А.О. он продал часы малознакомому А. за 310000 рублей, однако не смог найти денег, чтобы их выкупить. ДД.ММ.ГГГГ года он просил у Г.В.А. в долг 400000 рублей, чтобы выкупить часы, но тот ему отказал. Когда он собирал деньги, чтобы выкупить часы, летом 2020 года, также находясь в доме Г. и включая свет, он прошел в зал и похитил золотой браслет, который находился в ящике в том же шкафу, что и ранее похищенные часы, который сдал в ломбард <данные изъяты> намереваясь впоследствии выкупить, оставив себе квитанцию, но не смог этого сделать. В обоих случаях умысел на хищение у него возникал, когда он уже находился в доме Г., куда ему разрешалось входить. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний вина Сергеева Е.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Г.О.И. суду показала, что проживает с мужем Г.В.А. в дачном доме, расположенном на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>», филиал 4, аллея 22. У ее мужа с 2011 года Сергеев Е.В. работал водителем-экспедитором, позже помогал выполнять работы по дому и на участке, у последнего были ключи от дома, но тот мог входить в дом только в случае, когда отключался генератор, чтобы его перезапустить. Рубильник от генератора находился в коридоре справа от входа в дом, за дверью. Проходить в дом Сергееву Е.В. никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на первом этаже дома в шкафу, по левую сторону от входа в комнату в коробке отсутствовали часы <данные изъяты> в золотом корпусе, с бриллиантами на циферблате и белым кожаным ремешком. Данные часы ей подарил сын на день рождения в 2018 году. Последний раз она видела часы ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в <адрес>. В настоящее время оценивает часы в 1540000 рублей. После этого она решила проверить нижний выдвижной ящик, где хранились браслеты, обнаружила отсутствие браслета из золота <данные изъяты> пробы, длиной 18 см, который ей дарил супруг, в настоящее время оценивает его в 20000 рублей. Также у нее пропали другие ювелирные изделия. После обнаружения пропажи часов и ювелирных изделий она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее часов и браслета совершил Сергеев Е.В., которому пользоваться и распоряжаться своим имуществом она не разрешала, долговых обязательств перед подсудимым у нее нет. В ходе следствия ей также показывали фото часов, которые Сергеев Е.В. продал в комиссионный магазин, она уверена, что это были ее часы. Впоследствии Сергеев Е.В. писал ее мужу сообщения на телефон, в которых признавался в совершении кражи и просил его простить.

В ходе очной ставки с подозреваемым Сергеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.О.И. давала аналогичные показания, также поясняла, что Сергеев Е.В. имел право входить в дом, расположенный на дачном участке, так как в доме располагаются рубильники от генератора, которые необходимо перезапускать. С этой целью Сергеев Е.В. имел право входить в дом, в том числе и в ее отсутствие, у него имелись ключи от дачного дома и подвала (т. 1 л.д. 164-169).

Свидетель Г.В.А. суду показал, что проживает с супругой Г.О.И. на дачном участке « 648 в СНТ «<данные изъяты>», аллея 22, филиал 4. У него в ООО «<данные изъяты>» с 2011 года водителем-экспедитором работал Сергеев Е.В., который также мог выполнять работы по доставке воды в его дом и по обслуживанию придомовой территории. Если не было света, необходимо было включать генератор у входной двери в доме, однако входить в дом Сергееву Е.В. никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ жена ему сообщила, что из дома пропали часы <данные изъяты> и часть золотых украшений, в том числе золотой браслет, который он ей дарил. Когда именно пропало имущество, ему не известно, в связи с хищением они обратились в полицию. Позже стало известно, что часы и браслет похитил Сергеев Е.В., который писал ему сообщения на телефон и просил прощения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.А. данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что, когда в середине 2020 года Б.Н.М. ушел на больничный, то передал ключи от дома на дачном участке Сергееву Е.В. Внутри дома находится генератор, часто возникает необходимость его перезапустить, тогда нужно войти в дом, где располагаются рубильники от генератора. Сергеев Е.В. имел право входить в дом, но только в коридор, где находятся рубильники (т. 1 л.д. 107-108).

Свидетель Г.А.В. суду показал, что в январе 2018 года он приобрел золотые часы <данные изъяты> с бриллиантами, которые были изготовлены в Швейцарии. Приобретал часы в подарок своей матери Г.О.И. через своего знакомого в <данные изъяты> долларов США, переведя тому на счет по действующему курсу 818000 рублей. Летом 2020 года Г.О.И. ему сообщила, что не может найти свои золотые украшения, попросила, чтобы он поискал их у себя, но дома у него ничего не было. В середине декабря 2020 года мать сообщила ему, что из дома пропали часы <данные изъяты>, которые он ей подарил, в связи с чем, она обратилась в полицию. О том, какое еще имущество было похищено, ему не известно. Позже он узнал, что кражу совершил Сергеев Е.В., который работал у его отца водителем-экспедитором.

Свидетель А.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ее мать Г.О.И. и сообщила, что не может найти свои золотые украшения, предположив, что сама куда-то их переложила. В середине ДД.ММ.ГГГГ года мать ей сообщила, что из дома пропали часы <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы с бриллиантами, с ремешком из крокодиловой кожи, в связи с чем, обратилась в полицию. Указанные часы Г.О.И. дарил ее брат в <данные изъяты> года. Позже стало известно, что указанные часы похитил Сергеев Е.В., работавший в организации ее отца. Сергеев Е.В. не отрицал свою причастность к совершению кражи.

Свидетель Ч.С.С. показала, что осуществляла уборку в доме Г.О.И. на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>», филиал 4, аллея 22. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Г.О.И. ей сообщила, что у той пропали драгоценности из коробки, которая находилась в комнате в прикроватной тумбочке, а также сумочка от Шанель. Они вместе стали искать указанную сумочку, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, Г.О.И. пояснила, что сейчас приедет полиция по факту хищения принадлежащего той имущества, в том числе часов и двух золотых браслетов. После чего приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр. Позже ей стало известно, что хищение совершил Сергеев Е.В. (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель Б.М.Н. суду показал, что работает водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», директором которого является Г.В.А. Работал он совместно с Сергеевым Е.В., с которым также они выполняли работы по доставке воды в дачный дом Г. в СНТ «<данные изъяты>» и по обслуживанию придомовой территории. Внутри дачного дома Г. находится генератор. Иногда возникает необходимость его перезапустить, тогда необходимо войти в дом, где располагался рубильник от генератора. Обычно этим занимался он. В ДД.ММ.ГГГГ годах в связи с болезнью он передавал служебный автомобиль Сергееву Е.В., в бардачке которого находились ключи от дома <данные изъяты>. В середине <данные изъяты> года ему позвонил Г.В.А. и сообщил, что из дома пропали принадлежащие Г.О.И. часы, золотой браслет и другое имущество. Позже узнал, что кражу совершил Сергеев Е.В.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.М.Н. данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в середине 2020 года он ушел на больничный, передал ключи от дома Г. Сергееву Е.В., который имел право входить в дом, но только туда, где расположен рубильник. В <данные изъяты> он также уходил на больничный и передавал ключи от дома Г. Сергееву Е.В. (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель М.А.О. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый А., который занимался покупкой и продажей фирменных часов в <адрес>, и хотел оформить покупку дорогостоящих часов в <адрес> через его комиссионный магазин. Он согласился помочь А.. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел Сергеев Е.В., у которого при себе были часы № №. Он и А. осмотрели часы, они были в хорошем состоянии, из золота <данные изъяты> пробы, стояла заводская проба, с бриллиантами в количестве более <данные изъяты>, которые проверяли на специальном оборудовании, они были настоящие. У него не возникло сомнений в подлинности часов, которые стоили около 1 млн. рублей. Сергеев Е.В. предъявил водительское удостоверение на свое имя и пояснил, что часы принадлежат ему, он их продает, так как ему необходимы денежные средства, документы на часы отсутствовали. А. осмотрел часы и предложил Сергееву Е.В. за них 310000 рублей с учетом срочности и отсутствия документов. Сергеева Е.В. стоимость устроила. Затем был составлен закупочный акт, согласно которому комиссионный магазин ИП М.А.О. приобрел у Сергеева Е.В. часы <данные изъяты> за 310000 рублей. Затем он сделал фотографию часов, закупочного акта и водительского удостоверения на имя Сергеева Е.В. После чего А. и Сергеев Е.В. произвели расчет и покинули комиссионный магазин. Часы забрал А. продажа последнему не оформлялась. О том, что часы были похищены, ему известно не было, Сергеев Е.В. об этом не говорил.

В ходе очной ставки с подозреваемым Сергеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.А.О. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 159-163).

Свидетель М.К.Л. показал, что в 2020 году работал в комиссионном магазине <данные изъяты> ИП Т.Д.В. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 17.50 час. в комиссионный магазин пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя Сергеева Е.В. и предложил приобрести у того золотой браслет <данные изъяты> пробы, 18 см, весом <данные изъяты> г. Он осмотрел браслет и предложил за него 24100 рублей, Сергеева Е.В. эта стоимость устроила. Затем была составлена квитанция на скупочные ценности №, которую он передал Сергееву Е.В. Купленный у Сергеева Е.В. браслет был выставлен на продажу, так как находился в хорошем состоянии, впоследствии был продан. О том, что браслет был похищен, ему известно не было (т. 1 л.д. 82-83).

В ходе очной ставки с подозреваемым Сергеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.К.Л. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 170-173).

Свидетель М.К.К. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась Г.О.И. с заявлением по факту хищения имущества из дачного дома в СНТ «<данные изъяты>», филиал 4, аллея 22, участок №. В ходе работы по заявлению было установлено, что хищение совершил Сергеев Е.В., который в ходе дачи объяснения по материалу добровольно сознался в совершении преступлений, подробно рассказав об обстоятельствах хищения золотых изделий и часов. Также пояснил, что продал часы <данные изъяты> в комиссионный магазин, расположенный у КДЦ «<данные изъяты>», за 310000 рублей, а золотые изделия - в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 151-152).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшей Г.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащие ей ювелирные изделия из дома, расположенного на дачном участке №, аллея 22, филиал 4 в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, чем причинило материальный ущерб на сумму около 1500000 рублей (т. 1 л.д. 4);- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный на дачном участке № аллея 22, филиал 4 в СНТ «<данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 5-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.О.И. паспорта на часы <данные изъяты>, модель № 2017, в виде пластиковой карты и книжки (т. 1 л.д. 121-123), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-147, 148);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А.О. фотографии с изображением водительского удостоверения на имя Сергеева Е.В., часов <данные изъяты>, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанных часов за 310000 рублей (т. 1 л.д. 96-98), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-129, 130). Участвующая в осмотре потерпевшая Г.О.И. пояснила, что на фотографии изображены принадлежащие ей часы;

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у П.С.О.. у Сергеева Е.В. квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев Е.В. пояснил, что похитил золотой браслет с дачного участка №, аллея 22 в СНТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.К.Л. копии квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139-141, 142);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.С.О. квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что Сергеев Е.В. продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (ИП Т.Д.В.) золотой браслет <данные изъяты> пробы, <данные изъяты> г, за 24100 рублей, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя (т. 1 л.д. 134-136, 137).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Сергеева Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, акты изъятия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными им в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что в феврале 2020 года Сергеев Е.В. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, находясь в доме потерпевшей Г.О.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, <данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшей часы <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев Е.В., также находясь в доме потерпевшей Г.О.И. <данные изъяты> похитил принадлежащий ей золотой браслет, которым распорядился по своему усмотрению.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по обоим эпизодам преступлений квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в судебном заседании Сергееву Е.В. разрешалось входить в дом Г., у подсудимого были ключи от дома, версия Сергеева Е.В. о том, что умысел на хищение у него возник, когда он находился внутри дома, стороной обвинения не опровергнута; исходя из имущественного положения потерпевшей, хищение имущества, являющегося предметами роскоши, не повлекло существенного ухудшения ее материального положения.

Также с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей Г.О.И. в результате хищения часов <данные изъяты>, в сумме 818000 рублей, поскольку согласно представленным выпискам о движении денежных средств по счету, а также скриншотов переписки с мобильного телефона именно указанную стоимость свидетель Г.А.В. перевел на счет генерального директора ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за часы. Доказательств иной стоимости похищенных часов суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для исчисления стоимости похищенного имущества в иностранной валюте не имеется.

Кроме того, судом не может быть в настоящее время назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости похищенных у Г.О.И. часов, поскольку данные часы утрачены и не могут быть представлены эксперту на исследование, в связи с чем отсутствует реальная возможность определить их подлинность, качество бриллиантов и т.д. (с учетом приобретения часов не у производителя и не у официального дилера).

При этом судом не может быть принята во внимание представленная потерпевшей Г.О.И. оценочная стоимость часов, рассчитанная ООО <данные изъяты> поскольку не соответствует предъявляемым к доказательствам (в том числе заключениям эксперта (специалиста)) требованиям.

С учетом того, что установленная судом сумма ущерба превышает 250000 рублей, суд, исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что причиненный Г.О.И. размер ущерба является крупным.

При этом одновременная квалификация действий Сергеева Е.В. по факту хищения часов Г.О.И. как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, является необоснованной, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», характеризующий по существу размер хищения, полностью охватывается квалифицирующим признаком совершенной подсудимым кражи в крупном размере.

Суд также учитывает, что Сергеев Е.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в своем объяснении, где подробно изложил обстоятельства хищений, а также как распорядился похищенным, представив квитанцию на скупочные ценности на похищенный браслет. То обстоятельство, что его объяснение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. Впоследствии сообщенная Сергеевым Е.В. информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, способствовала получению новых доказательств по делу, раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сергеева Е.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения часов как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения золотого браслета как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, который ранее не судим, преступления совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие уголовного прошлого, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшей своих извинений, <данные изъяты>

С учетом данных о личности Сергеева Е.В., исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, суд считает, что исправление Сергеева Е.В., который ранее не судим, социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы и документы подлежат оставлению законным владельцам, приобщенные к делу документы – дальнейшему хранению с делом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Г.О.И. о возмещении материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в части установленной судом стоимости похищенного имущества в размере 838000 рублей. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшей данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого. Оснований для взыскания в Сергеева Е.В. ущерба в большем размере судом не усматривается в связи с недоказанностью.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соотвествии с ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу понесенные расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.О.И. понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с получением консультации и анализом документов по уголовному делу, а также составлением искового заявления, в размере 12000 рублей, которые с учетом объема оказанных ей юридических услуг, сложности настоящего дела, являются обоснованными и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, расходы потерпевшей Г.О.И. подлежат возмещению федеральным бюджетом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, наличия исковых требований, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сергееву Е.В. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Сергеева Е.В. своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; возмещать ущерб, причиненный преступлениями.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева Е.В. в пользу Г.О.И. 838000 (Восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Выплатить Г.О.И. понесенные по уголовному делу в отношении Сергеева Е.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Исполнение приговора в части возмещения процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Омской области.

Меру пресечения Сергееву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Освободить Сергеева Е.В. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся с делом, - вернуть Сергееву Е.В.; паспорт на часы <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Г.О.И. – оставить ей; копии квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию с изображением водительского удостоверения на имя Сергеева Е.В., часов <данные изъяты>, закупочного акта, скриншоты переписки с мобильного телефона, хранящиеся в деле (т. 1 л.д. 131, 138, 143, 200), – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                      Е.А. Чернышева