Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12793/2022 от 26.10.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15.12.2022 г. по делу N 33-12793/2022(2-552/2022)

Судья Лейнова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.,

Судей: Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Юридический партнер»" на решение Кинельского районного суда от 22.07.2022 года, которым постановлено:

« Иск Федорищева Д. В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 26.09.2021 между Федорищевым Д. В. и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Федорищева Д. В. уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 410000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205000 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход государства в размере 7300 руб.,

установила:

Федорищев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» указав, что на основании договора купли-продажи № № от 22.09.2021 он приобрел в ООО «Автокорея» автомобиль Kia Sorentо.

В тот же день с ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 21/21171 о выдаче независимой гарантии в обеспечение кредитного договора № №, заключенного с ПАО «РГС Банк». На основании платежного поручения за счет кредитных средств на расчетный счет ООО «Юридический партнер» зачислено 410000 руб. Данная сделка является кабальной, была заключена в результате спешки и заблуждения относительно её существа и содержания поданных на подпись бумаг. В адрес ООО «Юридический партнер» неоднократно направлялись претензии о расторжении договора о представлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что истец не является стороной договора, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Банком. Считает, что указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Услуги по договору фактически не оказывались. С заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до истечения 15-ти дней с момента его заключения. Таким образом, договор о выдаче независимой гарантии от 26.09.2021 подлежит расторжению.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования.

26 мая 2022г., окончательно уточнив исковые требования (л. 4 т.2), истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 26.09.2021 заключенный с ООО «Юридический партнер», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 410000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Федорищев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор независимой гарантии был подписан в день заключения договора купли-продажи машины. На прочтение и подписание договора ему предоставили 5 минут, поскольку рабочий день заканчивался. Заявление на заключение договора о предоставлении независимой гарантии было уже напечатано, он только его подписал.

Представитель истца по доверенности Юдин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что потребитель в любой момент вправе отказаться от исполнения договора и получить уплаченные денежные средства за вычетом расходов, связанных с исполнением договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнёр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юридический Партнер" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты денежных средств по исполненному обязательству. Отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и возврат денежных средств не предусмотрен действующим законодательством. Также податель жалобы выражает несогласие с взысканием штрафа и судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Юридический партнёр» адвокат Сотников А.Б. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Просил приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств от 18.05.2022, удостоверенный Комаровой И.В. нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре № № о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Юридический партнёр» бенефициару ПАО « РГС Банк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдачи независимой гарантии № № с Федорищевым Д. В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021 между Федорищевым Д.В. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №,№ № на основании которого истцу предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1999 487 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 13,4% годовых.

В этот же день Федорищев Д.В. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №,№, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии - 410 000 руб.; дата выдачи гарантии – 26.09.2021, срок действия гарантии – по26.09.2028. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя; получение должником инвалидности; банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, - 12 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 36 811 руб. каждый.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» во исполнение условий заключенного с Федорищевым Д.В. договора 26.09.2021 направило в ПАО «РГС Банк» скан-копию заявления о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил из кредитных средств 410 000 руб.

07.10.2021 истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

В ответе ООО «Юридический партнер» указано, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны гаранта полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований суд указал, что по смыслу положений п.1 ст. 779, ст.782 ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителя», ФЗ « О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

По мнению суда, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, заявленные истцом требования о возврате всей суммы, перечисленной ООО «Юридический партнер» правомерны, а довод ответчика о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ссылаясь на изложенное, суд расторгнул договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 26.09.2021 между Федорищевым Д. В. и ООО «Юридический партнер», и взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Федорищева Д.В. уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 410000 руб.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлину в размере 7 300 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда в части расторжения договора независимой гарантии, взысканием уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, поскольку подтверждается материалами дела: осмотра доказательств от 18.05.2022, удостоверенный Комаровой И.В. нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре № № о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Юридический партнёр» бенефициару ПАО « РГС Банк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдачи независимой гарантии № № с Федорищевым Д. В.

Данный протокол представлен ответчиком в суд первой инстанции 01.06.2022, т.е до вынесения судом первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции.

Более того, направляя 17.03.2022 в суд отзыв на исковое заявление Федорищева Д.В., ПАО «РГС Банк» указало в нем, что 26.09.2021г. клиентом было оформлено /подписано заявление о выдачи независимой гарантии, которое акцептировано ООО « «Юридический партнер». В приложении к отзыву Банк представило копию кредитного досье, в котором на л.д.196-198 содержится заявление о выдачи независимой гарантии №№, подписанное Федорищевым Д.В. и ООО «Юридический партнер», с печатью данного общества.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Юридический партнер» во исполнение условий заключенного с Федорищевым Д.В. договора 26.09.2021 направило в ПАО «РГС Банк» скан-копию заявления о предоставлении независимой гарантии, оставил данное о░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ 1.1., 1.2., 1.4. ░ 1.5. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 782 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 370 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░". ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410000 ░░░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░