Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-2408/2022 ~ М-1817/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2408/2022     

УИД 59RS0002-01-2022-002620-66                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Вороновой Л. И., Вороновой Т. В., Воронову А. В., Емелину С. А., Емелиной И. А., Воронову М. В., Воронову Д. А. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Вороновой Л.И., Вороновой Т.В., Воронову А.В., Емелину С.А., Емелиной И.А., Воронову М.В., Воронову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89132,32 руб., пени в сумме 18781,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в публичному акционерному обществу «Т Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» приняло права и обязанности, возникшие у ООО «ПСК» до момента реорганизации.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период Воронова Л.И., Воронова Т.В., Воронов А.В., Емелин С.А., Емелина И.А., Воронов М.В., Воронов Д.А. зарегистрированы проживающими в жилом помещении по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение был открыт лицевой счет №, по которому потребители обязаны осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию. Однако обязанность по оплате потребленного ресурса не исполнена. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребители допустили образование задолженности. Задолженность по лицевому счету за период июль 2016 – апрель 2020 составила 89132,32 руб. Размер пени за просрочку оплаты задолженности составил 18781,30 руб.

В связи с наличием задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вороновой Л.И., Вороновой Т.В., Воронова А.В., Емелина С.А., Емелиной И.А., Воронова М.В., Воронова Д.А. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3359,00 руб. в безналичной форме.

Истец извещен о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия, указав, что настаивает на требованиях искового заявления, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представили.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.05.2022 г. ответчик Воронова Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм следует, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность Вороновой Л.И. прекратилась в связи со смертью до предъявления истцом иска.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд после смерти ответчика Вороновой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Вороновой Л.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Вороновой Л. И., Вороновой Т. В., Воронову А. В., Емелину С. А., Емелиной И. А., Воронову М. В., Воронову Д. А. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в части требований к Вороновой Л. И. в связи со смертью ответчика.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова