Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 05.09.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

требования Валеев И.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу Валеев И.Р. расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о повороте исполнения решения суда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., расходы по составлению заявления на взыскание судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 706 руб. 04 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Валеев И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что АО «Жилуправление» обратилось к мировом судье судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Валеев И.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 137,39 руб., пени в размере 4 311,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 661,73 руб. Не согласившись с вынесенным судебным приказом Валеев И.Р. подал заявление о его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказ № отменен. Указанный судебный приказ был предъявлен АО «Жилуправление» к исполнению в ПАО Сбербанк в рамках которого с Валеев И.Р. было удержано 21 285,51 руб. Валеев И.Р. подано заявление о повороте исполнения решения суда. Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Валеев И.Р. о повороте исполнения решения суда было удовлетворено. Далее АО «Жилуправление» было подано мировому судье судебного участка № по городу Октябрьскому РБ исковое заявление к Валеев И.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 137,39 руб., пени в размере 4 311,59 руб., всего 37 448,98 руб. Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> в удовлетворении исковых требований АО «Жилуправление» к Валеев И.Р. отказано.В ходе рассмотрения указанных дел Валеев И.Р. были понесены следующие судебные расходы: 2 000 руб. - оплата юридических услуг за составление заявления о повороте исполнения решения суда, 10 000 руб. - оплата юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции по делу №, 5 000 руб. - оплата юридических услуг по составлению и сопровождению заявления о возмещении судебных расходов, почтовые расходы в размере 230 руб., связанные с направлением экземпляра заявления о повороте исполнения решения суда, 239 руб. с направлением заявления о предъявлении исполнительного документа к исполнению, 239 руб. с направлением настоящего заявления в адрес АО «Жилуправление». В связи с чем просит взыскать названные суммы с АО «Жилуправление» в свою пользу.

Суд вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Жилуправление» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). Принимая во внимание, что и заявление о повороте исполнения решения суда носит бесспорный характер и тем более в рамках приказного производства, несение стороной расходов на оплату услуг представителя по данному заявлению не подлежит взысканию. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не указано по какому заявлению и по какому делу понесены данные расходы, что указывает на отсутствие доказательств связи расходов заявителя с конкретным делом. Кроме того, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства квитанции к приходно-кассовому ордеру в отсутствие других доказательств оплаты. Так, действующим законодательством урегулирован порядок приема наличных платежей от населения при оказании услуг. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены специальные требования к кассовым документам при осуществлении расчетов с гражданами. В соответствии со ст. 1.2 названного Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. Как следует из договора исполнителем по договору является юридическое лицо - ООО «ЮФК Галлямов и партнеры», ИНН №, генеральный директор Галлямов Руслан Ахняфович, основной вид деятельности код 69.10 «Деятельность в области права» согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой службы. Таким образом, указанное юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность. Следовательно, при осуществлении расчетов оно обязано руководствоваться требованиями Федерального закона и применять контрольно-кассовую технику либо выдавать бланки строгой отчетности, требования к которым предусмотрены указанным Законом. Представленные заявителем документы, а именно приходно-кассовые ордеры, признаками кассового документа либо бланка строгой отчетности, предусмотренные вышеуказанными требованиями Федерального закона, не обладают. Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства осуществления судебных расходов, что в отсутствие иных доказательств оплаты указывает на недоказанность заявленных требований и невозможность их удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит данное определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Валеев И.Р. в пользу АО «Жилуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 137,39 руб., пеня в размере 4 311,59 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 661,73 руб.

На основании поступившего возражения Валеев И.Р. определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Так как судебный приказ мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в исполнение, со счета должника списано 21 285,51 руб. в пользу взыскателя АО «Жилуправление, Валеев И.Р. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление Валеев И.Р. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с АО «Жилуправление» взысканы в пользу Валеев И.Р. денежные средства в сумме 21 285,51 руб.

АО «Жилуправление» в порядке искового производства обратилось к мировому судье судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан с исковым заявлением к Валеев И.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 137,39 руб., пеня в размере 4 311,59 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1 323,47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении вышеуказанных исковых требований АО «Жилуправление» к Валеев И.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

При рассмотрении гражданского дела №, материала № и заявления о взыскании судебных расходов, Валеев И.Р. были понесены судебные расходы, в силу чего обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан требования Валеев И.Р. удовлетворены в части, взыскано с АО «Жилуправление» в пользу Валеев И.Р. расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о повороте исполнения решения суда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб., расходы по составлению заявления на взыскание судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 706,04 руб.

Разрешая заявленные Валеев И.Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности с учетом права, стороны, в пользу которой состоялось решение суда претендовать на возмещение понесенных по делу расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на представительство интересов Валеев И.Р. в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного выше гражданского дела, взыскав с АО «Жилуправление» в пользу Валеев И.Р. расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о повороте исполнения решения суда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., расходы по составлению заявления на взыскание судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 3 000 руб.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи Валеев И.Р.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренных материалов и дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, факт оплаты указанных услуг документально подтвержден.

Судом первой инстанции, судебные расходы, понесенные Валеев И.Р. в рамках приказного производства, не взыскивались, как ошибочно полагает АО Жилуправление».

На основании договора оказания юридических услуг Валеев И.Р. произвел оплату услуг юриста в сумме 2000 руб., за подготовку заявления о повороте исполнения решения суда.

Понесенные Валеев И.Р. расходы за подготовку заявления о повороте исполнения решения суда правомерно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в силу закона (ст. 94 ГПК РФ).

Проверяя доводы частной жалобы о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не указано по какому заявлению и по какому делу понесены данные расходы, что указывает на отсутствие доказательств связи расходов заявителя с конкретным делом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ заявитель представил доказательства, подтверждающие его расходы на услуги представителя (квитанции, договоры оказания юридических услуг), доказательств фиктивности или подложности этих документов, АО «Жилуправление» суду не представлено. Ненадлежащее оформление платежных документов не лишает сторону в пользу которой принято решение, прав на взыскание понесенных расходов.

Учитывая, что представленные истцом договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате денежных средств являются письменными доказательствами, подтверждающими уплату Валеев И.Р. денежных средств по договору оказания юридических услуг, факт участия представителя Валеев И.Р. - Митрофановой Д.С. подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными вышеприведенные доводы частной жалобы.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, либо бланками строгой отчетности, следовательно, представленная истцом квитанция об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление платежных документов, не лишает заявителя права на взыскание понесенных им расходов.

У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Жилуправление»- без удовлетворения.

Судья                                                  Н.Р. Сиразева