Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2021 ~ М-1646/2021 от 25.05.2021

                                Дело №2-1674/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Зиннатуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова К.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                 Плеханов К.Г. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

                                                                В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки Lexus ES250, государственный регистрационный знак №. 12 апреля 2021 года на участке дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Плеханов К.Г., управляя автомобилем Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с разрешенной на данном участке дороги скоростью 39 км/ч, в потоке транспортных средств, в районе <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков перед ямой выставлено не было. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. Согласно экспертному заключению № Т.В.А. от 23 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, составила 87 300 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей. 28 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика ИКМО г. Казани была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако письмом от 12 мая 2021 года ему было отказано на том основании, что документов, подтверждающих причинение вреда ИКМО г. Казани, не представлено. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 87 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 591,84 рубля, расходы, связанные с диагностикой повреждений автомобиля, в размере 1 092,50 рублей, расходы за юридические услуги в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей.

                                                                Представитель истца Плеханова К.Г.– Андреева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

                                                                Представитель ответчиков ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» - Васигина А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно данный участок дороги находится в ведомстве ИКМО г. Казани, отнесена к дорогам общего пользования. Согласно представленной фототаблице истец осуществлял движение на своем автомобиле в ясную погоду, скользкости на дороге не установлено, в связи с чем, со стороны водителя имели место неосмотрительность и неосторожность, кроме того, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является территориальным подразделением и действует в рамках выделенной бюджетной сметы.

                                                                Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                                                                В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                                                                Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

                                                                Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

                                                                Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

                                                                В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

                                                                В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, город Казань наделен статусом городского округа.

                                                                Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                                                                Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

                                                                Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

                                                                Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

                                                                Судом установлено, что Плеханов К.Г. является собственником транспортного средства марки Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 19 августа 2020 года.

                                                                Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 12 апреля 2021 года следует, что 12 апреля 2021 года водитель Плеханов К.Г., управляя автомобилем Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на яму, которая зафиксирована в журнале УДС.

                                                                В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

                                                                Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия и другими материалами административного дела.

                                                                При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

                                                                Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

                                                                В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

                                                                Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

                                                                Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

                                                                Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

                                                                В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                                                                В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

                                                                Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

                                                                Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани».

                                                                Из схемы места происшествия следует, что данная яма находится на проезжей части дороги, на полосе дорожного движения по ходу движения истца, размеры дорожной ямы составили: ширина - 0,5м., длина - 1м., глубина - 0,3м., что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2).

                                                                Из указанной схемы и фото таблицы с места ДТП также усматривается, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

                                                                Довод представителя ИКМО города Казани о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине истца, ввиду его невнимательности в момент происшествия, который имел объективную возможность избежать попадания в яму в случае его осмотрительности и осторожности, суд находит несостоятельными, поскольку указанный довод материалами дела не подтверждается. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля истца на яму не свидетельствует о виновности Плеханова К.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

                                                                Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом также не установлено.

                                                                Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИКМО г. Казани ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, Плеханов К.Г. обратился к ИП Т.Е.А.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.А. №-Т от 23 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 87 300 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Суд находит вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.

28 апреля 2021 года истец обратился к ответчику ИКМО г. Казани с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 87 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой повреждений автомобиля в размере 1 092,50 рублей и почтовые расходы в размере 591,84 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ИКМО г. Казани.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 14 мая 2021 года, а также квитанции к указанному договору, истцом оплачено 13 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеханова К.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Плеханова К.Г. материальный ущерб в сумме 87 300 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику повреждений автомобиля в размере 1 092,50 рублей, расходы на телеграмму 591,84 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Плеханова К.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани                         Гарявина О.А.