Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 от 19.06.2024

50MS0№-03                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      О.Б. Рагулиной

при секретаре                                     А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Соловцовой Марии Алексеевны на Заочное решение Мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области Коваленко В.А. от 07 декабря 2023 года, принятое по иску Соловцовой Марии Алексеевны к ООО «Леруа Марлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соловцова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время переименовано в ООО «ЛЕ МОНЛИД») о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение товара «Состав огнебиозащитный Axton I-II группы бесцветный» 10 и 5 кг марки Axton (далее - товар) в размере <данные изъяты> руб.; расходов на устранения дефекта, образовавшегося в результате использования состава, - <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; штрафа по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика товар на сумму <данные изъяты> руб., однако после обработки указанным товаром, стены приобрели болотно-зеленый цвет, при наличии на упаковке характеристики «бесцветный». Для устранения последствий использования товара истец потратила <данные изъяты> руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении дополнительных затрат, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Коваленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ответчика взысканы денежные средства, потраченные на приобретение товара – <данные изъяты>., затраты на устранения дефектов - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением в части возмещения морального вреда Соловцова М.А. подала апелляционную жалобу, отметив, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены затраты на бензин, а также тот факт, что дефект полностью не устранен, не принят во внимание вред, причиненный здоровью при использовании для устранения дефекта химических средств.

В судебном заседании Соловцова М.А. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился ходатайств, заявлений не направил.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учел принцип разумности и справедливости при определении размера морального вреда, верно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей,                ст. 151 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, причинение вреда здоровью истицы не подтверждено.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений                 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области Коваленко В.А. от 07 декабря                      2023 года, принятое по иску Соловцовой Марии Алексеевны к ООО «Леруа Марлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловцовой Марии Алексеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Рагулина