Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2024 от 08.05.2024

                                                                                                       Дело №2-2183/2024

24RS0028-01-2023-003911-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                               г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Заикина С.Л. и представителя истца Юдиной Я.В.,

ответчика Масловой Е.Л.,

при секретаре Аксеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикин С.Л. к Сергеев А.С., Маслова Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заикин С.Л. обратился в суд с иском к Сергееву А.С., Масловой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Сергеева А.С., принадлежащего на праве собственности Масловой Е.Л., и автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности Заикину С.Л. Водитель Сергеев А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя Сергеева А.С. на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в равнодолевом порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 383.800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.038 руб.

В судебном заседании истец Заикин С.Л. и представитель истца Юдина Я.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Маслова Е.Л. в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что действительно автомобиль «№» принадлежит ей, на дату ДТП автомобилем управлял ее сожитель Сергеев А.С. без доверенности и полиса ОСАГО. С суммой ущерба согласилась, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

Ответчик Сергеев А.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Сергеева А.С., принадлежащего на праве собственности Масловой Е.Л., и автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Заикину С.Л.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Сергеев А.С. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «Toyota Voxy», выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Toyota Chaser» под управлением Заикина С.Л., в связи с чем, допустил с ним столкновение, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ

Установив вину Сергеева А.С. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Toyota Chaser» истцу Заикину С.Л., причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Сергеева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» эксперта-техника Брунгардт И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства №», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 383.800 руб.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорена ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании ответчица Маслова Е.Л. от проведения по делу судебной оценочной экспертизы по стоимости ущерба отказалась.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Сергеева А.С. не застрахована.

        При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства «№, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Маслова Е.Л. В судебном заседании ответчица Маслова Е.Л. подтвердила, что действительно является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое на дату ДТП передано ею Сергееву А.С. без оформления доверенности, иных договоров и соглашений.

    В материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении Сергеева А.С. на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении Масловой Е.Л. в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

    В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Заикину С.Л., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 383.800 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «№, ответчика Маслову Е.Л.

    Соответственно, исковые требования Заикина С.Л. к Сергееву А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Маслова Е.Л., а водитель Сергеев А.С., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли Масловой Е.Л. в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Масловой Е.Л. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, также как и оснований для привлечения Сергеева А.С. к материальной ответственности за такой вред, не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Масловой Е.Л. в пользу истца Заикина С.Л. судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Содействие» эксперта-техника Брунгардт И.С. в размере 11.000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в отношении представителей истца в размере 2.000 руб.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 35.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке и направлении иска и уточненных исковых требований, ознакомлению с материалами дела, участию представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 35.000 руб. с ответчика Масловой Е.Л. в пользу истца.

            Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Масловой Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.038 руб., несение которых подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заикин С.Л. к Маслова Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Маслова Е.Л. (<данные изъяты>) в пользу Заикин С.Л. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 383.800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.038 руб.

В удовлетворении исковых требований Заикин С.Л. к Сергеев А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева