Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2023 ~ М-2606/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-3241/2023

64RS0043-01-2023-003546-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                          город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Емельянову Е.Ю., Емельяновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Емельянову Е.Ю., Емельяновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Емельянов Е.Ю. обратился к истцу с заявлением, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04 октября 2021 года, его автомобилю был причинен материальный ущерб. Также в ДТП участвовали еще 3 транспортных средства. Согласно представленным документам виновником ДТП была признана Трусова Д.С., ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 179 378, 66 руб., что составляет 100% от причиненного ущерба. Однако впоследствии решением суда не установлена виновность кого-либо из участников ДТП. Поскольку в ДТП участвовало 4 транспортных средства, ответчику должно быть выплачено возмещение в размере 44 844, 66 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 134 533, 99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 134 533, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890, 68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчиков не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2021 года
в 00 час. 04 мин. напротив дома № 246/265 по ул. Большая Горная г. Саратова произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Лада 217030, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от
04 октября 2021 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года.

Согласно данному постановлению Трусова Д.С., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в пути следования напротив дома № 246/265 по ул. Большая Горная, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение по проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутной автомашиной Лада 217030, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трусовой Д.С. была застрахована по договору ОСАГО полис № ХХХ0186078629 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 февраля 2022 года Емельянов Е.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив перечень необходимых для оплаты документов.

В качестве получателя платежа в заявлении указана Емельянова Е.А.

Признав данный случай страховым, платежным поручением от 16 марта
2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Емельяновой Е.А. страховое возмещение в размере 179 378, 66 руб. (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня
2022 года, вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Червякова К.В. от
04 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Трусовой Д.С. изменено: исключено указание о том, что Трусова Д.С., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в пути следования напротив дома № 246/265 по ул. Большая Горная, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение по проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутной автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, по делу установлено, что ДТП произошло при участии четырех автомобилей, степень вины каждого из водителей не установлена.

18 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию о возврате переплаты в размере 134 533, 99 руб., которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в большем размере, чем было необходимо, соответственно излишне выплаченная сумма в размере 134 533, 99 руб. (179 378, 66 / 4 = 44 844, 66 руб., 179 378, 66 – 44 844, 66 = 134 533, 99 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Емельянов Е.Ю., в удовлетворении требования к Емельяновой Е.А. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Е.Ю. (паспорт № № выдан отделом УФМС России в Кировском районе г. Саратова 09 сентября 2015 года, код подразделения 640-003) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) неосновательное обогащение в размере 134 533, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890, 68 руб.

В удовлетворении исковых требований к Емельяновой Е.А.
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № номер № выдан 25 марта 2009 года ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова, код подразделения 640-001) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Судья                                  Н.В. Девятова