Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1722/2022 ~ М-1576/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-1722/2022

66RS0043-01-2022-002159-71

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подоплелова В.В. к Кротовой М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Подоплелов В.В. обратился в суд с иском к Кротовой М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска истцом указано, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела № ХХХ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» к Кротовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего на момент рассмотрения дела ответчику транспортного средства - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ (определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ года). Указанное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кротовой М.М., на аукционе, состоявшемся ХХХ года. Победителем аукциона был признан истец Подоплелов В.В. (протокол № ХХХ от ХХХ года). ХХХ года между истцом Подоплеловым В.В. и ТУ Росимущества в Свердловской области был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № ХХХ. На основании заключенного договора транспортное средство было передано истцу по акту совершения исполнительных действий от ХХХ года. После получения транспортного средства истцу стало известно о наложении в отношении него ограничений - в виде запрета на совершение регистрационных действий. Наличие указанного ограничения препятствует постановке приобретенного транспортного средства на государственный учет в ГИБДД, то есть выполнению истцом возложенного на него законом обязательства, а также нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства, лишает его возможности законно эксплуатировать и распоряжаться им. На основании изложенного истец Подоплелов В.В. просит суд снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, наложенного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ХХХ года в ходе рассмотрения дела № ХХХ.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Истец, его представитель, ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель истца Подоплелова В.В. – Ковалев Л.А., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, до судебного заседания предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчики и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со сведениями ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области ответчику Кротовой М.М. принадлежало транспортное средство - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № ХХХ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» к Кротовой М.М., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на момент рассмотрения дела ответчику транспортного средства - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, о чем ХХХ года судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Т. вынесено соответствующее определение.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное транспортное средство - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кротовой М.М., на аукционе, состоявшемся ХХХ года.

Победителем аукциона был признан истец Подоплелов В.В., что подтверждается протоколом № ХХХ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № ХХХ от ХХХ года.

ХХХ года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Подоплеловым В.В. был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № ХХХ.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ХХХ года вышеуказанное транспортное средство - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ было передано Подоплелову В.В.

После получения транспортного средства истцу стало известно о наложении в отношении него ограничений - в виде запрета на совершение регистрационных действий. Наличие указанного ограничения препятствует постановке приобретенного транспортного средства на государственный учет в ГИБДД, то есть выполнению истцом возложенного на него законом обязательства, а также нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства, лишает его возможности законно эксплуатировать и распоряжаться им.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля является Кротова М.М. Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

При этом, в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» именно на новом собственнике автомобиля лежит обязанность по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора запрет регистрирующему органу ГИБДД совершения регистрационных действий со спорным транспортным средством, принадлежавшим Кротовой М.М., по определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года не отменен, что препятствует Подоплелову В.В. реализовать права собственника указанного имущества и исполнить обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Подоплелова В.В. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подоплелова В.В. к Кротовой М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить транспортное средство «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» к Кротовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано
Судья И.А. Басанова