Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2023 ~ М-793/2023 от 30.03.2023

                                                                                      Дело № 2-1377/2023

                                                             №УИД:91RS0022-01-2023-000963-89

                                                РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

      31 августа 2023 года                                                     г. Феодосия

      Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи              Тимохиной Е.В.,

при секретаре                                            Джеляловой Э.И.,

      рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, третьи лица: ФИО1, Министерство здравоохранения Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»,

                                                   установил:

ГБУЗ Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением (в порядке регресса), в соответствии с которым истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 400000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) моральный вред в размере 400000,00 рублей был взысканы с ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу перечислил денежные средства ФИО3. Ссылаясь на то, что основанием для взыскания указанных денежных средств послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающей в должности врача терапевта участкового ОСП «Городская поликлиника» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», при оказании медицинской помощи по месту жительства ФИО4, ненадлежащим образом исполнены свои профессиональные обязанности и не приняты какие-либо меры, направленные на установление точного диагноза и состояния здоровья пациента. Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Феодосийским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» указывает, что при указанных обстоятельствах у него имеются основания для взыскания денежных средств в размере 400000,00 рублей с ФИО2 в порядке регресса.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО8..

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Крым, ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи».

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее предоставила письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что вина ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данное ФИО2 согласие на прекращение в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не является признанием ее вины, ни с ее стороны, ни со стороны Феодосийского городского суда Республики Крым, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по указанным основаниям. Выводы о дефектах оказания медицинской помощи ФИО4 установлены лишь в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), при вынесении которого не была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) каждого из работников, а именно ФИО2 и ФИО1, и причинением вреда здоровью ФИО4, а также того, в результате действий какого из данных работников наступили последствия виде смерти ФИО4. Также не устанавливалась степень вины каждого из работников, а именно ФИО2 и ФИО1 при оказании медицинской помощи ФИО4. В решении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указано, что допущенные медицинскими работниками нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4 находятся в косвенной причинно-следственной связи с её смертью, ответчиками (ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи») не представлено доказательств, с достоверностью исключающих вину медицинских учреждений в смерти ФИО4, как того требует положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была установлена лишь косвенная причинно-следственная связь между допущенными медицинскими работниками нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО4 и последствиями в виде смерти последней. Не была установлена степень вины медицинских учреждений в смерти ФИО4. При этом, ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», являвшиеся ответчиками по указанному делу, не предоставили доказательств отсутствия своей вины, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения указанного дела. То есть, возражая против исковых требований, а также считая сумму компенсации морального вреда завышенной, ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» не предоставили ни одного доказательства, подтверждающего эти возражение. Такое недобросовестное поведение ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» не должно повлечь негативные последствия для ФИО2, которая при рассмотрении указанного дела являлась лишь третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, и, соответственно, имела достаточные основания полагать, что указанными медицинскими учреждениями, являющимися ответчиками, будут предоставлены все необходимые доказательства в подтверждение их возражений.

Третьи лица ФИО9., Министерство здравоохранения Республики Крым, ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 05.12.2014 г. № 260, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (далее – Учреждение), является бюджетным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым – субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Устава, учредителем Учреждения является Республика Крым. Органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Министерство здравоохранения Республики Крым.

Согласно п. 1.6 Устава, собственником имущества Учреждения является Республика Крым, Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

Согласно п. 1.7 Устава, Учреждение находится в непосредственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Крым.

В п. 1.10 Устава указано, что Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенных за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенного собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества. Учредитель Учреждения и Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам Учреждения, а Учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя и Собственника имущества.

Согласно п. 3.2 Устава для достижения целей указанных в пункте 3.1 настоящего Устава Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности: врачебная практика; деятельность лечебных учреждений; стоматологическая практика; прочая деятельность по охране здоровья; медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») медицинских и иных организаций (за исключением подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи); фармацевтическая деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук); деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ, внесенных в списки I-III перечня (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук); предоставление в полном объеме квалифицированной консультативной, диагностической и лечебной помощи на территории Республики Крым.

В п. 3.4 Устава указано, что Учреждение осуществляет медицинскую помощь в виде: скорой медицинской помощи; первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор), ФИО2 принимается на работу в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» на должность врач терапевт участковый 1,0 ставки.

В п. 2.3 Трудового договора указано, что работник обязуется исполнять нормы прав и обязанностей, предусмотренные статьей 21 Трудового Кодекса, коллективным договором в т.ч.: выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, с соблюдением установленных требований; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.

В п. 3.5 Трудового договора указано, что работнику устанавливается оклад 8841,00 рублей; надбавка за выслугу лет в учреждении здравоохранения и социальной защите 30% - 2652,00 рублей; надбавка за категорию – 1415,00 рублей; надбавка за непрерывный стаж – 2652,00 рублей, Всего: 15560,00 рублей.

В п. 3.8 Трудового договора указано, что премирование работника выплата денежного вознаграждения производится за счет фонда оплаты труда и экономии фонда оплаты труда.

ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, исходя из которой, сумма дохода ФИО2 за 2022 год составляет 825411,56 рублей, удержанная сумма налога – 107304,00 рублей.

ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, исходя из которой, сумма дохода ФИО2 за 6 месяцев 2023 года составляет 407615,80 рублей, удержанная сумма налога – 52990,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Также с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Указано, что при недостаточности средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» перед ФИО3, возникшим на основании настоящего судебного акта, на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

Указанное решение суда было мотивировано тем, что имело место ненадлежащее оказание и дефекты оказания пациенту ФИО4 медицинской помощи работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» ФИО1 и работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2, которые привели к несвоевременной госпитализации, несвоевременно начатому лечению острого инфаркта миокарда, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, что повлекло страдания истца ФИО3, причиненные смертью её матери.

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт того, что допущенные медицинскими работниками нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4 находятся в косвенной причинно-следственной связи с её смертью, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены достоверные доказательства надлежащего оказания медицинской помощи больному, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Данные выводы суда были сделаны на основании следующих обстоятельств.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 109 УК РФ, а также в отношении ФИО2 по части 2 статьи 109 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные лица органом предварительного следствия обвинялись в причинении смерти по неосторожности ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

      Так, судом установлено, что ФИО10., обвинялся в том, что он, будучи назначенным на должность врача станции скорой и неотложной медицинской помощи в Феодосийской станции экстренной медицинской помощи подстанции № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и в 03 часа 04 минуты в составе бригады прибыл по вызову к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, которая жаловалась на боль в сердце. В ходе осмотра пациента ФИО11 ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности и не принял каких-либо мер, направленных на установление точного диагноза и состояния здоровья ФИО4, а именно - произвел и изучил электрокардиографию, результаты которой неверно интерпретировал с характерными для острого инфаркта миокарда изменениями, неверно установил диагноз (симптоматическая гипертензия), не указал время проведения повторных измерений артериального давления, пульса, ЧСС, ЧД, пульсоксиметрии, глюкометрии, в связи с чем ФИО4 осталась дома, не была своевременно госпитализирована в профильный стационар и несвоевременно получила лечение острого инфаркта миокарда.

Преступные действия врача станции скорой и неотложной медицинской помощи ФИО1 в виде преступной небрежности, выразившиеся в неверной интерпретации результатов ЭКГ-исследования с характерными для острого инфаркта миокарда изменениями, неверного установления диагноза, с учетом описанного им же подъема сегмента ST в отведениях VI-V4, ABL (грудные отведения на ЭКГ-исследовании), не указание в карте вызова времени проведения повторных измерений артериального давления, пульса, ЧСС, ЧД, пульсоксиметрии, глюкометрии явились причиной ухудшения состояния здоровья ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в результате ухудшения здоровья ФИО4, а именно ощущения боли в сердце, по месту проживания последней по указанному выше адресу был вызван врач-терапевт участковый ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ФИО2, которая, будучи назначенной на должность врача-терапевта III участкового терапевтического отделения ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», находясь по адресу: <адрес>, ненадлежаще исполнила свои профессиональные обязанности и не приняла каких-либо мер, направленных на установление точного диагноза и состояния здоровья ФИО4, а именно - не применила в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не оценила результаты ЭКГ-исследования, выполненного врачебной бригадой СМП, и не назначила повторное контрольное ЭКГ-исследование, а также УЗИ сердца, что привело к запоздалой в дальнейшем и несвоевременной госпитализации в профильный стационар и, соответственно, несвоевременно начатому лечению <данные изъяты> ФИО4

Таким образом, ФИО12 и ФИО2 обвинялись в том, что в результате преступных действий врача станции скорой и неотложной медицинской помощи ФИО1 и врача-терапевта участкового ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО4 с диагнозом: «<данные изъяты>», не выявленного указанными лицами вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, была госпитализирована в первично-сосудистое отделение кардиологии ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут у ФИО4 наступила остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия без эффекта, в 05 часов 00 минут констатирована биологическая смерть ФИО4 <данные изъяты>).

Согласно обвинению, действия (бездействия) врача станции скорой и неотложной медицинской помощи ФИО1 и врача-терапевта участкового ФИО2, совершенные ими при оказании медицинской помощи пациенту ФИО4, привели к несвоевременной госпитализации в профильный стационар и, соответственно, несвоевременно начатому лечению острого инфаркта миокарда, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы органом предварительного следствия по части 2 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Как усматривается из вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, судом по уголовному делу было назначено предварительное слушание, в котором каждый из обвиняемых заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Последствия прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности по указанному основанию не реабилитирующего характера им разъяснены и понятны.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса, в том числе, обвиняемыми, не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, как усматривается из материалов указанного уголовного дела, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена указанная экспертиза, по результатам которой предоставлено Заключение № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном заключении экспертами установлено, в том числе, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО4 было обнаружено атеросклеротическое поражение сердечно-сосудистого русла, которое является хроническим заболеванием и развивается в течение длительного промежутка времени, исчисляемого годами. Медицинская помощь на амбулаторном этапе оказывается по мере посещения пациентов. В данном случае, согласно представленным медицинским картам пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» и №А2018, гр-ка ФИО4 нерегулярно посещала поликлинику, не проходила профилактические осмотры, что делает невозможным определение периода времени, в течение которого длились патологические процессы в сердечно-сосудистой системе, приведшие к острому трансмуральному инфаркту миокарда с разрывом передней стенки левого желудочка и летальному исходу. Оценивая ретроспективно оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ врачебной бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» подстанции 18 экспертная комиссия отмечает наличие следующих дефектов: нарушение Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда», разделов 4,5, подраздела 5.5, разделов 7,8,9 Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение больных острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента 8Т электрокардиограммы» Общества специалистов по неотложной кардиологии и профильной комиссией по кардиологии, 2013, раздела 2 Клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента 8Т электрокардиограммы» Российского кардиологического общества, Ассоциации сердечно-сосудистых хирургов России, 2020, приложения 3 Приказа М3 РФ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», а именно: неверно интерпретированы результаты ЭКГ с характерными для острого инфаркта миокарда изменениями; неверно установлен диагноз, с учетом описанного врачом СМП подъема сегмента $Т в отведениях VI-У4, АВЬ (грудные отведения на ЭКГ); в карте вызова не указано время проведения повторных измерений артериального давления, пульса, ЧСС, ЧД, пульсоксиметрии, глюкометрии. Оценивая оказание медицинской помощи на амбулаторном этапе врачом- терапевтом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» экспертная комиссия усматривает наличие следующих дефектов оказания медицинской помощи, в нарушение пунктов 1,2 Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», раздела 2 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», Российского кардиологического общества, 2019, разделов 4,5, подраздела 5.5, разделов 7,8,9 Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение больных острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента 8Т электрокардиограммы» Общества специалистов по неотложной кардиологии и профильной комиссией по кардиологии, 2013, раздела 2 Клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента 8Т электрокардиограммы» Российского кардиологического общества, Ассоциации сердечно-сосудистых хирургов России, 2020: неверно и необоснованно выставлен диагноз на основании одного осмотра без дополнительных лабораторных и инструментальных обследований; недооценена тяжесть состояния больной; не проведена оценка результатов ЭКГ-исследования, выполненного врачебной бригадой СМП; не рекомендовано, не назначено и не проведено дополнительное обследование больной: повторное контрольное ЭКГ-исследование, УЗИ сердца и почек, исследование функции нефронов почек, офтальмоскопия, эхокардиография; не проведена и не рекомендована госпитализация в профильный стационар, не назначено активное посещение на следующий день; не назначены и не проведены лабораторные исследования: общеклинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, исследование мочи на наличие альбумина (микроальбуминурия), коагулограмма (комплексное гематологическое исследование, направленное на оценку состояния свертывания крови). Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ведущим дефектом решающим образом повлиявшим на порядок оказания медицинской помощи является неверная интерпретация врачом СМП ЭКГ- исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не проведение врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» оценки результатов ЭКГ-исследования, выполненного врачебной бригадой СМП и не назначение повторного контрольного ЭКГ-исследования, а также УЗИ сердца, что привело к запоздалой в дальнейшем и несвоевременной госпитализации в профильный стационар и, соответственно, несвоевременно начатому лечению острого инфаркта миокарда, что, в свою очередь, не препятствовало усугублению тяжести состояния за счет прогрессирования некроза миокарда вплоть до разрыва, приведших к смерти      гр-ки ФИО4 Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что допущенные ДД.ММ.ГГГГ дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачом СМП и врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти гр-ки ФИО4 Оценивая оказание медицинской помощи на стационарном этапе в ГБУЗ РК «Феодосийский Медицинский Центр ОСП «Городская Больница» экспертная комиссия усматривает наличие следующих недостатков, в нарушение пунктов 1.2, 1.3 Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом: сегмента 8Т электрокардиограммы)», Рекомендаций по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации, пересмотр 2015: не проведена эхокардиография; необоснованно проведена электрическая дефибрилляция сердца при проведении реанимационных мероприятий, с учетом диагностированной асистолии; не проведены лабораторные методы диагностики: исследование уровня креатинкиназы в крови, реакция Вассермана, определение в крови: антигена к вирусу гепатита В, антител классов М, О к вирусному гепатиту С, антител классов М, О к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1, антител классов М, О к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-2. Учитывая тяжесть состояния гр-ки ФИО4 при запоздалом поступлении в ГБУЗ РК «ФМЦ ОСП «Городская Больница», кратковременности пребывания в стационаре, экспертная комиссия полагает, что даже при условии проведения должного обследования больной благоприятный исход не гарантирован, допущенные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлены дефекты при оказании медицинскими работниками медицинской помощи пациенту ФИО4 и косвенная причинно-следственная связь между допущенными дефектами и наступлением её смерти.

При рассмотрении дела № истцом, представителями ответчиков и третьими лицами выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего спора лица, участвующие в деле, суду не заявили.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» перечислил ФИО3 денежные средства в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Однако, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и то, что ГБУЗ РУ «Феодосийский медицинский центр» оплатил ФИО3 400000,00 рублей, не является безусловным основанием для взыскания с ФИО2 суммы в размере 400000,00 рублей, которая указанным решением была в качестве компенсации морального вреда взыскана с ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» в пользу ФИО3.

Так, при разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения регрессных исковых требования работодателя, возместившего вред, к работнику необходимо руководствоваться статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 238, 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Выводы о дефектах оказания медицинской помощи ФИО4 установлены в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), при вынесении которого не была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) каждого из работников, а именно ФИО2 и ФИО1, и причинением вреда здоровью ФИО4, а также того, в результате действий какого из данных работников наступили последствия в виде смерти ФИО4. Также не устанавливалась степень вины каждого из работников, а именно ФИО2 и ФИО1 при оказании медицинской помощи ФИО4.

В решении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указано, что допущенные медицинскими работниками нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4 находятся в косвенной причинно-следственной связи с её смертью, ответчиками (ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи») не представлено доказательств, с достоверностью исключающих вину медицинских учреждений в смерти ФИО4, как того требует положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была установлена косвенная причинно-следственная связь между допущенными медицинскими работниками нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО4 и последствиями в виде смерти последней. Не была установлена степень вины медицинских учреждений в смерти ФИО4. При этом, ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», являвшиеся ответчиками по указанному делу, не предоставили доказательств отсутствия своей вины, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения указанного дела.

То есть, возражая против исковых требований, а также считая сумму компенсации морального вреда завышенной, ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» не предоставили ни одного доказательства, подтверждающего эти возражение. Такое недобросовестное поведение ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» не должно повлечь негативные последствия для ФИО2, которая при рассмотрении указанного дела являлась лишь третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, и, соответственно, имела достаточные основания полагать, что указанными медицинскими учреждениями, являющимися ответчиками, будут предоставлены все необходимые доказательства в подтверждение их возражений.

При этом, необходимо учесть, что взысканная решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) сумма в размере 400000,00 рублей является компенсацией морального вреда, т.е. носит оценочный характер, была определена судом как с учетом вышеуказанных обстоятельств, так и с учетом степени страданий ФИО3, причиненными смертью ее матери ФИО4.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса ущерба в размере 400000,00 рублей.

Кроме того, ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» заявляя требования о взыскании с работника ФИО2 суммы в размере 400000,00 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, не учитывает, что в случае наличия оснований для взыскания такого ущерба, он может быть взыскан с работника в пределах среднего заработка.

ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник ФИО2 может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Сведения о том, что с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, размер которого не может превышать пределы ее среднего заработка, и данный размер ущерба согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению с учетом отсутствия умысла ФИО2 на причинение вреда пациенту, материального положения ФИО2, которая является пенсионером и осуществляет уход за своей матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом положительных данных о ее личности, продолжительном стаже работе врачом, отсутствии сведений о привлечении ее дисциплинарной и иным видам ответственности. При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 25000,00 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требования, с ФИО2 в пользу ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 рублей.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» в порядке регресса ущерб в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                           Е.В.Тимохина