Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 14.07.2022

КОПИЯ

Материал № 2-2079/2009

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми,

Першина М.Ю.

Дело № 11-145/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми,

в составе председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Куштановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Прорвиной (Куликовой) ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу №(21)2009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Куликова ФИО16, Куликовой ФИО17, Попова ФИО18 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО12 (ФИО13) ФИО5, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

20.11.2009 мировым судьей судебного участка № <Адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с указанных лиц пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 548, 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 676,37 руб., всего 1 055 224, 86 руб. (л.д.1).

18.11.2013 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми произведена замена взыскателя по судебному приказу с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Консалт ЛТД» (л.д.2).

14.01.2022 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по судебному приказу №(21) 2009 с ООО «Консалт ЛТД» на ООО «Филберт», представив в обоснование требований копию договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о передаче права требования (л.д. 3-4)

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Консалт ЛТД» в судебном приказе №(21)2009 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Филберт» на сумму 1 055 224,86 руб. (л.д.44).

Принимая указанное определение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования с ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 968 398,05 руб. уступлено ООО «Филберт». Вместе с тем судебный приказ выдан взыскателю на общую сумму 1 055 224,86 руб., в то время как из акта приема передачи уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования с должников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Филберт» в размере 1 968 398,05 руб., в связи с чем мировой судья счел возможным произвести замену взыскателя ООО «Консалт ЛТД» на ООО «Филберт» на сумму 1 055 224,86 руб.

Не согласившись с указанным определением, Прорвиной Т.А. (ранее Куликова Т.А.) подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, указывая на то, что о судебном акте ей стало известно с сайта суда ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, повестки и извещения о дате слушания она не получала, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выданный в отношении нее судебный приказ в установленный законом 3-хлетний срок не предъявлен к исполнению. При рассмотрении вопроса о замене стороны кредитора не было привлечено к участию в деле УФССП, что повлекло вынесение незаконного акта в части замены в отношении нее кредитора. Суд первой инстанции не имел права производить в отношении нее замену кредитора (л.д.52-54).

Прорвина Т.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

ООО «Филберт», ООО «Консалт ЛТД» в судебное заседание представителей направили, Куликов К.С., Масленников А.П., Попов С.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требовании, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замены этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документы, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 35 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» направило в адрес мирового судьи заявление о замене взыскателя по судебному приказу №(21)2009 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консалт ЛТД» на ООО «Филберт», указав в качестве должника ФИО9

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены: договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о передаче права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела следует, что ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 055 188,38 руб., исполнительский сбор в размере 73 863,19 руб. (л.д. 42). Сведений о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю не имеется.

Согласно разъяснениям, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

В жалобе Прорвина Т.А. указывает на то, что она была ненадлежащим образом извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела, что подтверждается копией ее паспорта, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>90.

Из материалов дела следует, что ФИО11 уведомляли о времени, дате и месте проведения судебного заседания по адресу: <Адрес>44.

В результате допущенного нарушения норм процессуального закона Прорвина Т.А. была лишена надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

ФИО11 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое не представлено мировому судье и не являлось предметом его оценки.

Из содержания данного апелляционного определения следует, что взыскатель за пределами трехлетнего срока предъявил к исполнению в службу судебных приставов судебный приказ от 20.11.2009 № 2-2079(21)2009 о взыскании с Прорвиной Т.А. задолженности (л.д. 55-58).

Согласно приложению к договору уступки требования (цессии) № 2 от 20 ноября 2021 г. ООО «Консалт» переданы права требования взыскания задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа от 20.11.2009 № 2-2079(21)2009, в отношении Куликова ФИО19л.д. 15).

Учитывая, что до настоящего времени в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по <Адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(21)2009, заявление ООО «Филберт» о замене взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №(21)2009 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(21)2009 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Консалт ЛТД» на ООО «Филберт».

    Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.