Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2024 (2-8465/2023;) ~ М-6965/2023 от 27.09.2023

Копия

Дело №2-392/2024 (2-8465/2023;)

УИД: 63RS0045-01-2023-008527-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     12 марта 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Бубнова Ю.М.,

представителя ответчика Татариновой М.Е.- Нестеровой Н.Н.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-392/2024 (2-8465/2023;)

     по иску Бубнова Юрия Михайловича к Лобачеву Евгению Михайловичу, Татариновой Марине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования,

      по встречному иску Татариновой Марины Евгеньевны к Верещаковой Людмиле Михайловне, Бубнову Юрию Михайловичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Бубнов Ю.М. обратился в суд с иском к Лобачеву Е.М., Татариновой М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, в обоснование указав на следующее.

    Истец Бубнов Ю.М. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г

Ответчики Лобачев Е.М. и Татаринова М.Е. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности за ответчиками в ЕГРН не производилась.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты>

В настоящее время по вине ответчиков Истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения.

Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуются всем жилым помещением.

Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

    На основании изложенного, истец Бубнов Ю.М. обратился в суд и просит:

-вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-обязать Лобачева Е.М. и Татаринову М.Е. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

-обязать Лобачева Е.М. и Татаринову М.Е. выдать ему дубликат ключей от замков входной двери вышеуказанной квартиры;

-определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование комнату <данные изъяты> кв.м, предоставить в пользование Лобачева Е.М. и Татариновой М.Е.- комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м, и единственный в квартире балкон площадью <данные изъяты> кв.м, (с выходом в данную комнату), места общего пользования: туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании.

-обязать Лобачева Е.М. и Татаринову М.Е. освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Татаринова М.Е., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бубнову Ю.М., в котором указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности бабушке Татариновой М.Е. - Лобачевой Марие Ефимовне.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла и после ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из указанного жилого помещения.

Наследниками по закону и завещанию после смерти бабушки являлись Верещакова Л.М. - ее дочь, Лобачев Е.М. - ее сын и Татаринова М.Е.- ее внучка.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя Лобачевой М.Е., Татаринова М.Е. и Лобачев Е.М. являлись собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Верещаковой Л.М. к Лобачеву Е.М., Татариновой М.Е. исковые требования ФИО6 удовлетворены и за ней признано право собственности на обязательную долю в наследстве по закону после смерти Лобачевой М.Е. в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответственно Лобачев Е.М. и Татаринова М.Е. с этого момента стали сособственниками по 3/8 доли каждый в праве на спорную квартиру.

На момент смерти наследодателя в спорном жилое помещении была зарегистрирована только Лобачева М.Е., но проживала она совместно с сыном Лобачевым Е.М., который и после ее смерти продолжает пользоваться указанным жилым помещением. Верещакова Л.М. в спорной квартире ни до момента смерти наследодателя, ни после не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бубнов Ю.М., на основании договора купли-продажи, заключенного между Верещаковой Л.М. и Бубновым Ю.М., стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и в настоящее время намеревается вселиться в спорное жилье, определить порядок пользования им, предоставив ему комнату площадью 13, 2 кв.м., в данной квартире.

Истец считает, что ответчик Верещакова Л.М. свои обязанности по ее извещению о продаже своей доли в праве собственности на спорную квартиру не выполнила, надлежащим образом ни Татаринова М.Е., ни Лобачев Е.М. извещены о ее намерении произвести отчуждение спорной доли в квартире не были, поскольку по месту жительства и месту регистрации Татариновой М.Е. никакие уведомления не направлялись, хотя Верещаковой Л.М. было известно как место ее регистрации и регистрации Лобачева Е.М., так и то обстоятельство, что по месту нахождения спорной квартиры Татаринова М.Е. никогда не проживала и не проживает.

О заключении договора купли-продажи между Верещаковой Л.М. и Бубновым Ю.М., Татаринова М.Е. не знала и то, что собственником 1/4 доли в спорной квартире в настоящее время является Бубнов Ю.М., она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Бубнов Ю.М. позвонил ей, представился ее новым соседом и заявил о своих правах на вселение в нее, до этого момента Бубнов Ю.М. в квартире не появлялся, о своих правах сособственника, так же как и намерениях о вселении в спорную квартиру не заявлял, бремя содержания спорной собственности не нес, что подтверждается его показаниями в суде ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил: «на прошлой неделе я пришел в пятницу...Я представился соседом, Лобачев мне открыл, я предоставил выписку ЕГРН...»

Исходя из изложенного, Верещакова Л.М. считает, что ею не был пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный п.3 ст. 250 ГК РФ.

Вместе с тем, если бы Татаринова М.Е. надлежащим образом была извещена Верещаковой Л.М. о намерении распорядиться <данные изъяты> принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру, она бы воспользовалась своим преимущественным правом на покупку указанной доли, поскольку как на момент совершения сделки купли-продажи доли, так и в настоящее время она имела и имеет необходимые денежные средства для ее приобретения, что подтверждается внесением на расчетный счет управления Судебного департамента <адрес> суммы сделки по указанной квартире в размере 260 000,00 рублей, в том числе за совершение нотариального действия в размере 7 840,00 руб., госпошлины за регистрацию права собственности в органах Росреестра в размере 2 000 руб.

Сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Верещаковой Л.М. и Бубновым Ю.М., была совершена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, о чем Татаринова М.Е. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

У Татариновой М.Е. есть намерения и денежные средства для приобретения указанной доли в праве на данное жилое помещение, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенного права и просит суд:

- перевести права и обязанности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с Бубнова Ю.М. на Татаринову М.Е.

-признать недействительной и отменить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Бубнова Ю.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

- по исполнении Татариновой М.Е. обязанности Покупателя по передаче 260 000,00 рублей Продавцу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о приобретении права собственности Татариновой М.Е. на <данные изъяты> долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №.

       Бубнов Ю.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Встречные требования Татариновой М.Е. не признал, просил ей в иске отказать.

Представитель Татариновой М.Е.- адвокат Нестерова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности исковые требования Бубнова Ю.М. не признала, встречные исковые требования Татариновой М.Е. поддержала в объеме, изложенном в иске.

Ответчик Лобачев Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Верещакова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

        Представители 3-их лиц - Управления Росреестра по Самарской области, нотариус г.Новокуйбышевска Самарской области Романова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной изолированной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из ЕГРН от 12.10.2023г., Бубнов Ю.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Сособственниками спорной квартиры являются Татаринова М.Е. – <данные изъяты> доли, Лобачев Е.М. – <данные изъяты> доли, право собственности которых в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Материалами дела также установлено, что Бубнов Ю.М. приобрел ? доли на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Верещаковой Л.М. в лице представителя Гавриловой Е.М., в соответствии с которым <данные изъяты> доля квартиры продана Верещаковой Л.М. – Бубнову Ю.М. за 250 000 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, оплата по договору в сумме 250 000 руб. произведена покупателем в полном объеме надлежащим образом (п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Бубнов Ю.М. на момент совершения сделки не являлся сособственником долей квартиры.

Таким образом, судом установлено, что правообладателем спорной доли стало третье лицо, не являвшееся сособственником квартиры на момент совершения сделки.

В обоснование заявленных требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, Бубнов Ю.М. ссылаются на то, что он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, т.к. ответчики Лобачев Е.М. и Татаринова М.Е. отказываются выдать ему комплект ключей от квартиры.

При этом, судом установлено, что Бубнов Ю.М. до заключения договора купли-продажи с Верещаковой Л.М., ни в день заключения договора в спорном жилом помещении не был, его не осматривал, с иными сособственниками не знаком. О том, что там проживает Лобачев Е.М. ему было известно.

Доводы Бубнова Ю.М. о соблюдении Верещаковой Л.М. как продавцом обязанности об извещении иных сособственников имущества о намерении продать свою долю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 246 ГК РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В своем встречном исковом заявлении Татаринова М.Е. ссылается на то, что каких-либо извещений о намерении Верещаковой Л.М. продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала. Со сделкой она не согласна, в связи с чем просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Бубнова Ю.М. на Татаринову М.Е.

В материалах дела имеется копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Верещаковой Л.М. направлено Лобачеву Е.М. уведомление о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 250 000 руб.

Уведомление аналогичного содержания также направлено Татариновой М.Е.

Согласно обратных уведомлений об отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, адресатам Лобачеву Е.М. и Татариновой М.Е. телеграммы не доставлены квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Телеграммы направлены по месту нахождения спорной квартиры: <адрес>.

При этом, судом установлено, что на указанную дату в спорной квартире зарегистрированных лиц не было. Татаринова М.Е. и Лобачев Е.М. имеют регистрацию по другому адресу.

По адресу <адрес> Татаринова М.Е. не проживала и не проживает.

По адресу регистрации Татариновой М.Е. и Лобачеву Е.М. уведомления о намерении продать свою долю Верещаковой Л.М. не направлялись.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а ответчиком Верещаковой Л.М. не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности, в частности Татариновой М.Е.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, не направление иным участникам долевой собственности, а именно Татариновой М.Е., уведомления повлекло нарушение ее преимущественного права покупки, в связи с чем Татаринова М.Е. вправе на основании пункта 3 статьи 250 ГК РФ требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

При этом, Татаринова М.Е. имеет намерение приобрести спорную долю и в обеспечение заявленных требований ею внесены на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 260 000 руб., что соответствует стоимости ? доли согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Бубнова Ю.М. о пропуске Татариновой М.Е. срока по заявленным требованиям предусмотренным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

       Как пояснила Татаринова М.Е. в судебном заседании она узнала о продажи Верещаковой Л.М. своей ? доли от Бубнова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка. До этого Бубнов Ю.М. о своих правах сособственника, так же как и о намерениях на вселение в спорную квартиру не заявлял.

      Доказательств осведомленности Татариновой М.Е. о сделке ранее указанной даты суду представлено не было, суд, вопреки доводам Бубнова Ю.М., считает, что трехмесячный срок на обращение в суд за судебной защитой Татариновой М.Е. не пропущен.

        Таким образом, разрешая заявленные встречные исковые требования Татариновой М.Е., учитывая, что Татаринова М.Е. не знала о продаже Верещаковой Л.М. своей доли в спорной квартире, при этом она была заинтересована в ее покупке, согласия на выкуп доли не выразила в связи с ненадлежащем извещением о её продаже, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

Поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Верещаковой Л.М. и Бубновым Ю.М., стоимость ? доли квартиры составляет 250 000 руб., суд приходит к выводу, что в порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> необходимо выплатить Бубнову Ю.М. денежные средства в размере 250 000 руб.

       Удовлетворение встречных исковых требований Татариновой М.Е. в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований Бубнова Ю.М.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,     суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Бубнова Юрия Михайловича к Лобачеву Евгению Михайловичу, Татариновой Марине Евгеньевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме.

    Встречные исковые требования Татариновой Марины Евгеньевны – удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Бубнова Юрия Михайловича на Татаринову Марину Евгеньевну.

Прекратить право собственности Бубнова Юрия Михайловича на ? долю в праве общей долевой собственности    на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за Татариновой Марией Евгеньевной.

Взыскать с Татариновой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Бубнова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 250 000 руб. ( с учетом средств внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>).

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

          Мотивированное решение изготовлено – 19.03.2024г.

     Председательствующий-    подпись                      Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в гражданском деле Промышленного районного суда <адрес>:

№ (2-8465/2023;) УИД: 63RS0№-61