Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-5778/2023;) ~ М-4487/2023 от 09.10.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием истца Максимовой И.С., представителей ответчиков Поломошновой И.С., Мохорова Ц.А., И. А.И., БазаР. Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Максимовой И. С. к АО «Читаэнергосбыт», Управлению Ф. по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского Р. У. по РБ БазаР. Э.Р., ФССП Р., Министерству финансов РБ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Советскому Р. г.Улан-Удэ, ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать действия АО "Читаэнергосбыт" неправомерными в части подачи иска в суд в отношении истца и обязать вернуть удержанные денежные средства в полном объеме, признать действия Управления Ф. по РБ Советского Р. неправомерными в части перечисления удержанных денежных средств со счетов истца в пользу взыскателя после получения заявления АО "Читаэнергосбыт" об оставлении без исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ПАО "Сбербанк" неправомерными в части удержания денежных средств со счетов истца в большем объеме, чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 15 506,55 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП Р. по РБ, судебный пристав-исполнитель Советского Р. У. по РБ БазаР. Э.Р., ФССП Р., Министерство финансов РБ в лице Управления Федерального казначейства по РБ.

В судебном заседании истец Максимова И.С. требования поддержала, суду пояснила, у нее ДД.ММ.ГГГГ были арестованы счета, открытые в ПАО Сбербанк, и удержаны денежные средства с данных счетов в размере 16646,32 руб. на основании исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом исполнения является задолженность по платежам за электроэнергию жилого дома, находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> в пользу АО «Читаэнергосбыт».

Право собственности на данное имущества было утрачено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она направила в Советское Р. и Читаэнергосбыт. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Читаэнергосбыт» она получила заявление об отзыве судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его в Советское Р..

Несмотря на это, денежные средства, удержанные с ее счетов, незаконно были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета У. по РБ в пользу АО «Читаэнергосбыт».

АО "Читаэнергосбыт" неправомерно обратилось в суд с иском в отношении нее, удержанные денежные средства в настоящее время возвращены.

ПАО "Сбербанк" неправомерно удержал денежные средства с ее счетов в большем размере, чем было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Поломошнова И.С. просила в удовлетворении требований отказать, так как по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> зарегистрирован лицевой счет 381317416 на имя Максимовой И.С., данные были переданы от предыдущего гарантирующего поставщика. Истец при продаже данного дома не сообщала им о смене собственника, в этой связи на основании имеющейся у них информации они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила им правоустанавливающие документы по данному адресу, в связи с чем они в тот же день сделали отзыв исполнительного листва, который был вручен лично истцу для передачи в Р.. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 381317416 поступили денежные средства в размере 15506,55 руб., истец написала заявление о возврате данных средств, которые в настоящее время возвращены на расчетный счет истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Мохоров Ц.А. возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава- исполнителя Советского Р. об обращении взыскания на счет №***9793 должника Максимовой И. С.. Во исполнение указанного постановления с указанного счета были списаны денежные средства в размере 15506,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава- исполнителя Советского Р. об обращении взыскания на счет №***2536, в тот же день с указанного счета списаны денежные средства в размере 1139,77 рублей. 04.10.2023    г. списаны денежные средства в размере 2,05 рублей.

11.10.2023    г. Советское Р. вернуло списанные денежные средства в размере 1139, 77 руб. и 2, 05 руб. Максимовой И.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило постановление о прекращении обращения взыскания со счетов должника Максимовой И. С..

Таким образом, списания денежных средств осуществлялись Банком в рамках исполнения Постановлений судебного пристава-исполнителя Советского <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Ф. Р. в отношении Максимовой И. С. как должника.

Представитель ответчика Управления Ф. по РБ, ФССП Р. И. А.И. просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что на исполнении в Советском Р. г. Улан-Удэ У. Р. по РБ находилось исполнительное производство 141032/23/03023-ИП в отношении должника Максимовой И. С. в пользу АО "Читаэнергосбыт", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным присевом-исполнителем Д. Т.Г. на основании исполнительного документа 2-2764/2023, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Советского <адрес> города Улан-Удэ Республики Бурятия, о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере 15506.55 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. На депозитный счет поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ -15506.55 руб., 03.10.2023    - 34.18 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1137.72 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2.05 руб.

Денежные средства - 15506,55 руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, остальные суммы возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отзыве исполнительного документа поступило в Советское Р. ДД.ММ.ГГГГ, данный документ передан судебному приставу-исполнителю уже после того, как произошло распределение денежных средств.

09.10.2023г исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» денежные средства возвращены истцу, в связи с чем, полагает, оснований для взыскания морального вреда в размере 15506,55 руб. не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель Советского Р. У. по РБ БазаР. Э.Р. дала суду аналогичные пояснения, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РБ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Максимова И.С. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой И.С. и Одуевой Р.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>.

Таким образом, с данного времени Максимова И.С. не является собственником указанного жилого дома.

По указанному адресу на имя Максимовой И.С. зарегистрирован финансовый лицевой счет № в АО «Читаэнергосбыт», при этом стороны договора не извещали ресурсоснабжающую организацию о смене собственника жилого помещения.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского <адрес> г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимовой И.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.096.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14933,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Советского <адрес> г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с Максимовой И.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14933,59 руб., пени за просрочку платежа в размере 268,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 304,05 руб.

На основании судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского Р. Д. Т.Г. в отношении Максимовой И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено должнику электронным документом на портал государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БазаР. Э.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у Максимовой И.С. в ПАО Сбербанк на счетах № ****9793, № ****2536, № ****9778, № ****3010, № ****4128.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановлений со счета Максимовой И.С. №***9793 ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 15 506, 55 руб., со счета 40817***2536 - 1139,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Максимовой И.С. списаны денежные средства в размере 2,05 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам.

Таким образом, в счет погашения задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» с Максимовой И.С. удержано 16648,37 руб., из которых 15506,55 руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь на основании заявления истца возвращены Максимовой И.С., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами.

Также 11.10.2023    г. Советское Р. г. Улан-Удэ У. Р. по <адрес> вернуло на счет Максимовой И.С. списанные денежные средства в размере 1139,77 руб. и 2,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Читаэнергосбыт» Булановой М.П. выдано Максимовой И.С. заявление о возврате оригинала исполнительного листа для предъявления его в службу судебных приставов, которое в тот же день истцом передано в Советский Р. У. по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского Р. БазаР. Э.Р. окончила исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

При наличии задолженности за электроэнергию по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14933,59 руб. ресурсоснабжающая организация обоснованно обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Учитывая, что в лицевом счете по указанному адресу собственником жилого помещения значилась Максимова И.С., а после продажи ДД.ММ.ГГГГ жилого дома ни продавец Максимова И.С., ни покупатель Одуева Р.В. не заявили в АО «Читаэнергосбыт « о смене собственника, при этом ответчик лишен права и возможности истребовать сведения о правообладателях жилого помещения в регистрирующем органе, суд признает необоснованными требования истца о неправомерности действий ответчика в части обращения в суд о взыскании задолженности с истца, поскольку задолженность имела место и могла быть взыскана в судебном порядке.

При обращении истца к ответчику и представлении доказательств перехода прав собственности на жилой дом, АО «Читаэнергосбыт» незамедлительно направило через истца отзыв исполнительного документа.

Поскольку действия ответчика при таких обстоятельствах нельзя признать незаконными, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными и взыскании морального вреда надлежит отказать.

Что касается списания денежных средств Банком с расчетного счета истца в большем размере (16646,32 руб.), чем задолженность по исполнительному производству, то ответчик производил такое списание на основании соглашения о порядке электронного документооборота между Ф. и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Советского Р. г. Улан-Удэ У. Р. по РБ об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах № ****9793, № ****2536, № ****9778, № ****3010, № ****4128 в размере 15506,55 руб.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в отношении каждого расчетного счета, открытого на имя Максимовой И.С., а не на все расчетные счета одновременно одним постановлением, то буквальное их содержание обязывало ПАО Сбербанк списать с каждого счета клиента 15506,55 руб., без их суммирования.

Согласно ч.3 ст.70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В данном же случае судебным приставом-исполнителем было указано на списание с каждого расчетного счета конкретной суммы-15506,55 рублей.

Согласно ч.5 названной статьи Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

        В этой связи оснований для признания действий данного ответчика незаконными у суда не имеется, поскольку Банк исполнил требования судебного пристава-исполнителя в строгом соответствии с Законом.

        Поскольку нарушения прав потребителя банком не допущено, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда также следует отказать.

        Что касается исковых требований о признании действий судебного пристава –исполнителя Советского Р. незаконными, то суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

        Согласно ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 названного Закона, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ электронным документом в личный кабинет Максимовой И.С. на портале государственных и муниципальных услуг, получено последней ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот системы электронного документооборота.

Согласно ст.14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником указанного постановления либо момента доставки электронного документа.

В данном случае постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем БазаР. Э.Р. до истечения такого срока, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что противоречит требованиям ч. 2 ст.68 Закона, согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Соответственно все последующие действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и его действия по перечислению взыскателю списанных со счетов истца денежных средств являются незаконными.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления Ф. по РБ, судебного пристава-исполнителю Советского Р. У. по РБ БазаР. Э.Р., ФССП Р., Министерства финансов РБ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Советского Р. г.Улан-Удэ, поскольку в данном случае истцу был причинен вред имущественного характера, а в соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в таких случаях взыскание морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой И. С. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского Р. У. по РБ БазаР. Э.Р. в части перечисления удержанных денежных средств со счетов Максимовой И. С. в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт» после получения заявления о возврате взыскателю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В остальной части исковые требования Максимовой И. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Судья      Болотова Ж.Т.