Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10231/2023 ~ М-8524/2023 от 03.08.2023

УИД 50RS0026-01-2023-010970-78

Дело № 2-10231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской областиКасимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В. А. к Скопиничу П. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Панов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Скопиничу П.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя их тем, что в результате преступных действий ответчиком истцу был причинены материальный и моральный вред при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, ответчик, находясь возле подъезда № <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Пановой В.А., осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес Пановой В.А. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а также не менее одного удара правой ноги в область туловища, причинив ей тем самым ЗЧМТ, СГМ, ушибленную рану правой теменной области, от которой позднее Панова В.А. скончалась в ГБУЗ МО «Люберецкая городская больница», истцом были понесены убытки, связанные с погребением и проведением похорон погибшей матери Пановой В.А. в размере 176 618 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник Люберецкого городского прокурора дал заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ № Скопинич П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Из приговора усматривается, что преступление против Пановой В.А. было совершенно ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, ответчик, находясь возле подъезда № <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Пановой В.А., осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес Пановой В.А. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а также не менее одного удара правой ноги в область туловища, причинив ей тем самым ЗЧМТ, СГМ, ушибленную рану правой теменной области, от которой позднее Панова В.А. скончалась в ГБУЗ МО «Люберецкая городская больница», истцом были понесены убытки, связанные с погребением и проведением похорон погибшей матери Пановой В.А. в размере 176 618 руб.

Указанные расходы истца суд признает обоснованными и необходимыми, отвечающими требованиям разумности в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 17 данного постановления Пленума ВС РФ также разъясняется, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 27 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая степень физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение истца, степень вины ответчика, наличия у него двух несовершеннолетних детей, оценивает причиненный Панову В.А. моральный вред в размере 700 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в таком случае с ответчика должна взыскана в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 5032,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Панова В. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии № к Скопиничу П. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать со Скопинича П. А. в пользу Панова В. А. расходы на оказание ритуальных услуг в размере 176 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Скопинича П. А. в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5032 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023»

Судья С.Н. Баринов