Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2022 ~ М-3405/2022 от 20.07.2022

04RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2022 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Максим А. С. к Жаргаловой Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9030,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.01.2022 г. истцом Максим А.С. были перечислены ответчику Жаргаловой Д.Д. денежные средства в размере 40000,00 руб., которые являлиьс арендной платой по устной договоренности по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик продала указанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив об этом истцу. ДД.ММ.ГГГГ с новым собственником нежилого помещения Карагаевой В.С. был заключен договор аренды на срок 97 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 45000,00 руб. в месяц. В связи с чем ответчик неправомерно получил денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9030,00 руб., которые удерживает до настоящего времени.

В судебном заседании истец Максим А.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Жаргалова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Будаева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривая факт предоставления нежилого помещения в аренду, получения за январь 2022 года оплату в размере 40000,00 руб., указала, что фактически истец не был лишен возможности пользоваться нежилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с новым собственником помещения. Кроме того, указала, что договор купли-продажи нежилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в Управлении Росреестра по Республики Бурятия он зарегистрирован позже, соответственно переход права собственности состоялся после ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Карагаева В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в январе 2022 года в устной форме состоялась договоренность межу Максим А.С. и Жаргаловой Д.Д. о предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А., что не оспаривается сторонами, стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40000,00 руб.

Согласно материалам нежилое помещение расположенного по адресу: <адрес>А. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало Жаргаловой Д.Д.

Во исполнение условий устных договоренностей Максим А.С. осуществила перевод денежных средств на имя Жаргаловой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, Жаргаловой Д.Д. была произведена оплата налога на доходы от полученного арендного платежа в размере 13% (5200,00 руб.), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жаргаловой Д.Д. и Карагаевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>А, указанное помещение предано новому собственнику согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Максим А.С. и новым собственником нежилого помещения Карагаевой В.С. был заключен договор аренды сроком на 97 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 45000,00 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах оснований для удержания денежных средств у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем они подлежат возврату истцу, при этом истцом суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения (40000,00 руб. / 31 день * 7 дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неосновательного обогащения составила 9030,00 руб., указанный расчет судом признан верным, не оспорен ответчиком, при этом иного расчета ответчиком не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ факт передачи денежных средств истцом ответчику доказан, в свою очередь ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 159 ГК РФ устанавливает положения о сделках, которые могут быть совершены устно. В частности, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

При этом в ст.161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из положений ст.432 ГК РФ.

Довод ответчика, что денежные средства были получены от истца во исполнение условий договоренностей по аренде помещений за январь 2022 года и ответчиком полностью исполнены договоренности, в том числе была достигнута устная договоренность с новым собственником о предоставлении возможности занимать нежилое помещение истцом после ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми оснований, в связи с чем, требование Максим А.С. о взыскании с Жаргаловой Д.Д. денежных средств в сумме 9030,00 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25.01.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 719,04 руб., согласно расчета представленного истцом, признанного судом верным.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, Максим А.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Жаргаловой Д.Д. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца присутствовала один раз, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 1000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максим А. С. к Жаргаловой Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Жаргаловой Д. Д. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Максим А. С. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 9030,00 руб., проценты в размере 719,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.С. Орлов