Решение по делу № 2-94/2014 (2-4094/2013;) от 12.11.2013

№2-94/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Игошина В.Н.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трифоновой Е,А. к ГУ Управлению пенсионного фонда №24 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Е.А. мотивирует свои требования тем, что 5.09.2013 года она обратилась в ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости согласно п.п.4 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Однако при рассмотрении её заявления комиссией по назначению пенсий ответчика было установлено, что отсутствует необходимый специальный стаж для назначения пенсии. Комиссия посчитала, что периоды работы истца на <данные изъяты>, в дальнейшем, преобразованном в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> не подлежат включению в специальный стаж истицы, поскольку не представлены документы, подтверждающие специальный стаж, характер и условия труда на соответствующих видах работ, а также постоянную занятость в течение полного рабочего дня, кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года не засчитан в связи с тем, что в выписке из ИЛС застрахованного лица отсутствует код особых условий труда, в связи с чем было отказано в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Такой отказ Трифонова Е.А. считает незаконным, так как в оспариваемые периоды времени она работала в должности, предусмотренной Списком от 1.03.1992 года №130, в соответствии с которым имеет право на назначение досрочной пенсией по старости. То обстоятельство, что в 1992-1995 годы на предприятии имели место простои истец не подтвердила, предоставила архивную справку о начислении ей в оспариваемые периоды работы заработной платы, что по мнению истца, подтверждает её полную занятость и характер работ, поэтому истец просит признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и МО в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, а также обязать ответчика включить необоснованно исключенные периоды её работы в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 5.09.2013 года. В судебном заседании Трифонова Е.А. и её полномочный представитель поддержали заявленные требования.

Полномочный представитель ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что считает действия ответчика правомерными, совершенными в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством, поддержала письменный отзыв по делу, предоставила суду справку, в которой отражена проведенная работниками ответчика проверка расчетных листков по заработной плате истицы в оспариваемые периоды времени, проведенная проверка документов о заработной плате Трифоновой Е.А. не подтверждает полную занятость истицы по занимаемым ею должностям в оспариваемые периоды времени.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 5.09.2013 года Трифонова Е.А. обратилась в ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области для назначения досрочной трудовой пенсии по стрости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, пенсионного дела истицы, протокола №2081 ответчика страховой стаж Трифоновой Е.А. составил <данные изъяты> дней, из него специальный стаж по Списку №2 составил <данные изъяты> дней, специальный стаж в текстильной промышленности составил <данные изъяты> дня, суммированный специальный стаж составил <данные изъяты> дней.

Из специального стажа истицы в текстильной промышленности решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом №2081, исключены периоды её работы на <данные изъяты>, в дальнейшем, преобразованном <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ года в должности отбельщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> по основанию того, что данные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж истицы, поскольку не представлены документы, подтверждающие специальный стаж, характер и условия труда на соответствующих видах работ, а также постоянную занятость в течение полного рабочего дня, кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года не засчитан в связи с тем, что в выписке из ИЛС застрахованного лица отсутствует код особых условий труда. Истец не согласна с заключением комиссии ответчика и обратилась в суд за защитой своих прав.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судом установлено, что Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом ( ст.39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста, в частности женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью обусловлено тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников ряда вредных факторов во взаимосвязи с повышенной интенсивностью и тяжестью труда. По смыслу положений ст.7 и ст.37 часть 3, ст.41 часть 1 Конституции РФ государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работника последствия труда в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Частью 2 ст.39 Конституции РФ предусмотрено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение граждан РФ с 1.01.2002 года осуществляется в соответствии с ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ.

Нормы и правила, установленные пенсионным законодательством и нормативно-правовыми актами Правительства РФ, использующиеся для назначения пенсий, должны соблюдаться, так как в соответствии с частью 2 ст.115 Конституции РФ обязательны к исполнению в РФ постановления и распоряжения Правительства РФ.

Списки соответствующих работ, профессий и должностей, а также специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждены Правительством РФ (п.2 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года). Для назначения пенсии на льготных условиях применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516.

Кроме того, как отмечается в Постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая и право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу ст1,2,6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально назначенного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Также следует отметить, что правовая позиция, изложенная Конституционным судом РФ в Постановлении от 24.05.2001 года, конкретизированная в определении от 5.11.2002 года по жалобе гражданина Ю.И.Спесивцева на нарушение его конституционных прав положениями статей 12 и 133.1 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, такова, что сохраняет у граждан права на пенсию, ранее приобретенные в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения.

Проверяя доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в оспариваемые периоды времени Трифонова Е.А. работала в должности <данные изъяты> на предприятии текстильной промышленности, предусмотренной Списком от 1.03.1992 года №130, в соответствии с которым имеет право на назначение досрочной пенсией по старости при условии выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня либо по фактически отработанному времени в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 (Правила).

Истец предоставила суду архивные справки №12-14-610к и №12-14-214к, в которых содержатся сведения о заработной плате Трифоновой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные на табуляграммах с указанием кодов, расшифровать которые не представляется возможным. Визуально из данных архивных справок усматривается нестабильный размер заработной платы истицы, что свидетельствует о нестабильной работе предприятия, на котором работала истица в указанные периоды времени.

При этом из оспариваемого протокола комиссии №2081 усматривается, что некоторые периоды работы истицы за период с 1ДД.ММ.ГГГГ года, которые истица не оспаривает, комиссией ответчика проверены и засчитаны в специальный стаж истицы.

В судебном заседании на основании предоставленных суду документов – копий расчетных листков по заработной плате Трифоновой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года предполагаемое количество отработанных полных рабочих дней по годам составляет: в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> день, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> дней, в <данные изъяты> дня. Однако из предоставленных документов усматривается, что в расчетных листках должность истицы не указана, имя и отчество указаны в виде инициалов, с ноября ДД.ММ.ГГГГ года фамилия истицы значится как «Маренко» вместо правильного «Моренко» ( в период до перемены фамилии истицы на Трифонову). Кроме того, в расчет заработной платы включены дни работы с обозначением по кодам: 02,41,06,19,34,05, расшифровка которых отсутствует. А также указаны дни работы без указания количества отработанных часов, а также часы без указания количества дней. Таким образом, предоставленные доказательства не позволяют достоверно подсчитать подлежащие включению в специальный стаж истицы периоды работы по занимаемой должности с учетом необходимой постоянной занятости в течение полного рабочего дня. В связи с вышеуказанным, <данные изъяты> день стажа истицы не подлежат включению в её специальный стаж, как и остальные оспариваемые периоды работы.

Также судом установлено, что и до введения нового правового регулирования, до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вид трудовой деятельности истицы, работа в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью определялся Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» (ст.89-92,95) с аналогичными Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии, то есть при условии выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня либо по фактически отработанному времени в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, действовавшими в этот период времени.

При таких обстоятельствах суд находит, что отказ ответчика в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью является правомерным, не нарушает прав и законных интересов истицы, поскольку соответствует пенсионному законодательству ввиду отсутствия в оспариваемые периоды времени в связи простоями необходимой интенсивности труда по занимаемой истицей профессии. Никакими другими доказательствами, кроме документальных, выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня подтверждаться не может, поэтому доводы истицы о том, что поскольку в оспариваемые периоды времени она работала и ей начислялась заработная плата, судом во внимание принята быть не может в связи с вышеприведенными обстоятельствами..

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности исключения из специального стажа Трифоновой Е.А. обжалуемых периодов работы, и у истицы не имеется на дату обращения необходимого специального стажа для досрочного назначения пенсии, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Трифоновой Е,А. в иске к ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа, оформленного протоколом №2081, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: