Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2022 ~ М-2388/2022 от 19.07.2022

Дело № 2–2674/2022                        

УИД 59RS0011-01-2022-003303-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 30 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием истца Соловьевой О.Н.,

с участием СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Соловьевой ОН к отделу судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец Соловьева О.Н. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что Соловьева О.Н. состояла в браке с СВА, на которого был зарегистрирован автомобиль ....., VIN: №, гос.рег.знак №. ..... СВА умер. ..... супруге наследодателя Соловьевой О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в соответствии с которым ..... доля совместно нажитого имущества - автомобиля ....., принадлежит Соловьевой О.Н. ..... супруге наследодателя Соловьевой О.Н. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым оставшаяся ..... доля совместно нажитого имущества - автомобиля ....., наследуется супругой Соловьевой О.Н. Выданные свидетельства подтверждают возникновение нрава собственности на указанное выше движимое имущество. После получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. В регистрации автомобиля в органах ГИБДД мне было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом - исполнителем Ошмариной Е.В. в рамках исполнительных производств. Данные запреты вынесены в связи с неисполнением СВА обязательств по уплате исполнительских сборов. Право собственности Соловьевой О.Н. на имущество подтверждено представленными судебному приставу-исполнителю документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Полагает, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств, законно приобретенного наследником в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют возможности распоряжаться транспортным средством предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом. Просила снять арест с автомобиля марки ....., VIN: № гос.рег.знак №, наложенный судебным приставом- исполнителем Ошмариной Е.В. в рамках исполнительных производств.

Истец Соловьева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель Соколова Н.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю Бояршинова К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Ошмарина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находились следующие исполнительные производства в отношении должника СВА, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП): ..... руб. Исполнительский сбор: ..... руб.: .....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ....., ..... в связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных документах в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..... VIN №, ..... года выпуска, цвет серебристый.

Судом установлено, что должник СВА умер ....., наследником по закону после его смерти является истец Соловьева О.Н.

..... нотариусом Березниковского нотариального округа РЕВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти СВА, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль ..... VIN №, модель, № двигателя ....., шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, гос.рег.знак ....., ..... года выпуска.

Судом установлено, что в части исполнительных производств ..... запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю отменен, в связи с чем, требования Соловьевой О.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) прямо определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. Как отмечалось в п. 3 мотивировочной части Постановления КС России от 30 июля 2001 г. N 13-П, по смыслу ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве во взаимосвязи с его другими статьями, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, по смыслу ч. 1 комментируемой статьи исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 ст. 2.10 КоАП РФ; поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

С учетом изложенного, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению правопреемником должника-гражданина, следовательно, исковые требования Соловьевой О.Н. подлежат удовлетворению в части отмены ограничений, которые службой судебных приставов исполнителей на день вынесения решения суда не отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Соловьевой ОН к отделу судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4 VIN №, модель, № двигателя 1AZ 5766679, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, гос.рег.знак №, ..... года выпуска, наложенный в рамках исполнительных производств (исполнительский сбор: ..... руб.) .....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия запрета регистрационных действий, регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись    

Копия верна

Председательствующий      И.А.Фоменко