Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2022 ~ М-2388/2022 от 19.07.2022

Дело № 2–2674/2022                        

УИД 59RS0011-01-2022-003303-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 30 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием истца Соловьевой О.Н.,

с участием СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Соловьевой ОН к отделу судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец Соловьева О.Н. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что Соловьева О.Н. состояла в браке с СВА, на которого был зарегистрирован автомобиль ....., VIN: №, гос.рег.знак №. ..... СВА умер. ..... супруге наследодателя Соловьевой О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в соответствии с которым ..... доля совместно нажитого имущества - автомобиля ....., принадлежит Соловьевой О.Н. ..... супруге наследодателя Соловьевой О.Н. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым оставшаяся ..... доля совместно нажитого имущества - автомобиля ....., наследуется супругой Соловьевой О.Н. Выданные свидетельства подтверждают возникновение нрава собственности на указанное выше движимое имущество. После получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. В регистрации автомобиля в органах ГИБДД мне было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом - исполнителем Ошмариной Е.В. в рамках исполнительных производств. Данные запреты вынесены в связи с неисполнением СВА обязательств по уплате исполнительских сборов. Право собственности Соловьевой О.Н. на имущество подтверждено представленными судебному приставу-исполнителю документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Полагает, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств, законно приобретенного наследником в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют возможности распоряжаться транспортным средством предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом. Просила снять арест с автомобиля марки ....., VIN: № гос.рег.знак №, наложенный судебным приставом- исполнителем Ошмариной Е.В. в рамках исполнительных производств.

Истец Соловьева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель Соколова Н.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю Бояршинова К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Ошмарина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находились следующие исполнительные производства в отношении должника СВА, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП): ..... руб. Исполнительский сбор: ..... руб.: .....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ....., ..... в связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных документах в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..... VIN №, ..... года выпуска, цвет серебристый.

Судом установлено, что должник СВА умер ....., наследником по закону после его смерти является истец Соловьева О.Н.

..... нотариусом Березниковского нотариального округа РЕВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти СВА, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль ..... VIN №, модель, № двигателя ....., шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, гос.рег.знак ....., ..... года выпуска.

Судом установлено, что в части исполнительных производств ..... запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю отменен, в связи с чем, требования Соловьевой О.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) прямо определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. Как отмечалось в п. 3 мотивировочной части Постановления КС России от 30 июля 2001 г. N 13-П, по смыслу ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве во взаимосвязи с его другими статьями, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, по смыслу ч. 1 комментируемой статьи исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 ст. 2.10 КоАП РФ; поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

С учетом изложенного, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению правопреемником должника-гражданина, следовательно, исковые требования Соловьевой О.Н. подлежат удовлетворению в части отмены ограничений, которые службой судебных приставов исполнителей на день вынесения решения суда не отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA RAV4 VIN №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ 1AZ 5766679, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ №, ..... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ..... ░░░.) .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░