Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 23.06.2023

Мировой судья: Мороз А.В. Дело № 11-195/2023

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к Одинцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и пени,

по апелляционной жалобе Одинцовой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Комфорт» к Одинцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и пени - удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой Н.Ю. в пользу ООО «Комфорт» задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества за период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 6 776,59., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 141,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 338, 13 руб., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, всего 17 655, 92 руб.»

установил:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Одинцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и пени.

В обоснование иска указало, что Одинцова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанный период, в соответствии с Договором на обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Данным договором стоимость оказываемых работ и услуг составляла 24,52 руб. за 1 кв.м. общей площади. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору стоимость оказываемых работ и услуг была установлена в размере 24,02 руб. за 1 кв.м. общей площади. А с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору на обслуживание многоквартирного дома стоимость оказываемых работ и услуг была установлена в размере 23,39 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Ответчиком несвоевременно вносилась оплата за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт), в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 6776,59 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3097,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 141,20 руб., а также взыскать пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 3615,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Комфорт» в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно уменьшил размер пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 2338,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Одинцова Н.Ю. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как в комнате не проживала, услугами не пользовалась, кроме того, комната была подарена брату по договору дарения, в котором указано, что долги оплачивает одаряемый.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение:

Не согласившись с решением мирового судьи Одинцовой Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Одинцова Н.Ю. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не учел, что спорном жилом помещении проживает ее брат, который обязан оплачивать коммунальные услуги, кроме того в исковом заявлении неверно указан номер комнаты за которую взыскивается задолженность.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Комфорт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Касательно указания номера комнаты, пояснила, что задолженность взыскивается по лицевому счету №, открытого на имя Одинцовой Н.Ю.

Ответчик Одинцова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

В силу части 4 указанной нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен

договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, договором на обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Одинцова Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственник несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей. У Одинцовой Н.Ю. образовалась задолженность за услугу «техническое обслуживание общедомового имущества» по лицевому счету №, которая за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. составляет 6776,59 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2338,13 руб.

Применив вышеназванные положения закона, установив, что в спорный период Одинцова Н.Ю. была собственником жилого помещения, однако обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пени.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Одинцовой Н.Ю. касательно перехода обязанностей по оплате образовавшейся задолженности по коммунальным платежам к ее брату Таранову Ю.Ю., в виду заключения между ними договора дарения спорной комнаты, в котором содержится условие об обязании погасить имеющиеся долги по комнате, суд находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В рассматриваемом случае согласие кредитора ООО «Комфорт» на замену должника отсутствует.

Более того, при наличии в договоре дарения условия о том, что Таранов Ю.Ю. становится обязанным уплатить долг за квартиру, договор дарения нельзя было бы считать заключенным безвозмездно, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Комфорт» к Одинцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Н.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Волкова