Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2024 от 13.05.2024

Дело №1-300/2024 УИД 74RS0017-01-2024-002831-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                     23 мая 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Сержантова Д.Е.,

при секретаре                         Вишнякове М.В.,

с участием государственного обвинителя     Павловой А.В.,

подсудимого Валиева Д.Р. и его защитника     Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ВАЛИЕВА Дениса Ралифовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области 22 мая 2023 года, вступившим в законную силу 12 июня 2023 года, Валиев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф оплачен 12.09.2023.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области 14 июня 2023 года, вступившим в законную силу 21 июля 2023 года, Валиев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф оплачен 06.09.2023.

Водительское удостоверение № сдано в Госавтоинспекцию г. Златоуста Челябинской области 15.06.2023. Срок лишения права управления транспортными средствами Валиева Д.Р. исчисляется с 15.06.2023 по 15.06.2026.

В соответствии со ст. 4.6 КоAП РФ Валиев Д.Р. считается подвергнутым административному наказанию с 12.06.2023 по 15.06.2027.

Валиев Д.Р., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09 апреля 2024 года около 09 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, около дома №3 по ул. Дворцовая в г. Златоусте Челябинской области сел за руль управления автомобиля марки «MITSUBISHI COLT», с №, и управляя указанным автомобилем, проехал от вышеуказанного дома до дома №8 по ул. 30 лет Победы в г. Златоусте Челябинской области, где был задержан 09 апреля 2024 года в 09 часов 15 минут нарядом ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

В ходе проверки инспектором дорожно-постовой службы полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 было установлено, что у Валиева Д.Р. имеются признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от Валиева Д.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию инспектора дорожно-постовой службы полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, Валиев Д.Р. 09 апреля 2024 года в 09 часов 31 минута согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», заводской номер № (дата последней поверки 22.03.2024) с использованием видеофиксации, с результатом 0,000 мг/л, о чем 09.04.2024 в 09 часов 31 минута инспектором ДПС ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.04.2024 у Валиева Д.Р. в 09 часов 31 минута состояние алкогольного опьянения установлено не было. С показанием прибора Валиев Д.Р. был согласен.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что у ИДПС ФИО5 имелись основания полагать, что Валиев Д.Р. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, с применением видеозаписи, ИДПС ФИО5 законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от Валиева Д.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи. На требование ИДПС ФИО5, Валиев Д.Р. ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 09 часов 33 минуты 09.04.2024 с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по делу Валиев Д.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Говоркова В.Я. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Павлова А.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

    Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением Валиев Д.Р. полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания Валиеву Д.Р. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что Валиев Д.Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75, 77), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.79).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Какого-либо активного способствования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, а также явки с повинной, суд не усматривает, в том числе учитывая, что все приведенные им в объяснении от 09 апреля 2024 года (л.д. 12-16) обстоятельства были очевидны, усматриваются из материалов дела, тогда как, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет правоохранительным органом информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных органу дознания Валиевым Д.Р. сообщено не было. А приведенные Валиевым Д.Р. сведения учитываются судом в качестве таких смягчающих его наказание обстоятельств как полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным применить к Валиеву Д.Р. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Валиевым Д.Р. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч.2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст. 34 СК РФ).

Валиев Д.Р. при совершении преступления управлял транспортным средством - автомобилем марки «MITSUBISHI COLT» с №, который согласно карточке учета транспортного средства принадлежит его сожительнице ФИО6

Вместе с тем, несмотря на то, что Валиев Д.Р. и ФИО6 проживают совместно, оснований для конфискации автомобиля марки «MITSUBISHI COLT» с № не имеется, поскольку Валиев Д.Р. и ФИО6 в зарегистрированном браке на момент совершения Валиевым Д.Р. преступления не состояли, а автомобиль, которым он управлял, был зарегистрирован именно за ФИО6

Суд учитывает, что на имущество приобретенное сожителями нормы семейного законодательства не распространяются. Такое имущество не является общим. Принадлежность имущества каждого из сожителей в отсутствии договора о его разделе определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено.

С учётом названных обстоятельств, суд не находит законных оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства.

На основании изложенного обеспечительные меры в виде ареста указанного автомобиля, наложенного постановлением от 22 апреля 2024 года, следует отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Валиева Дениса Ралифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Валиева Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MITSUBISHI COLT» с № переданный на хранение ФИО6, считать переданным по принадлежности законному владельцу, освободив ее от обязанности хранения;

- CD-диск с видеозаписью от 09.04.2024, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Снять арест с автомобиля марки «MITSUBISHI COLT» <данные изъяты>, наложенный постановлением Златоустовского городского суда от 22 апреля 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                    

Приговор вступил в законную силу 08.06.2024.