Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5380/2024 от 18.03.2024

Судья: Грайворонская О.В. адм. дело № 33а-5380/2024

УИД: 63RS0044-01-2023-000674-05

№ 2а-204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Нехаева К.А. и Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Фахурдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного истца Петросяна Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ФССП России по доверенности Фоломкиной А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петросян Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) руководителя - главного судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области Муратова З.Р., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области Асташина А.А. незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 21 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района Самарской области Сергачевым Н.А. возбуждены исполнительные производства № № и № № о взыскании с Нижегородова А.С. и Нижегородовой Е.А. в пользу Петросяна Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с наличием задолженности перед иными кредиторами, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № № с размером общей задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района Самарской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Нижегородова А.С., Нижегородовой Е.А., обжаловано Петросян Т.А. в порядке подчинения и в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2014 г. решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 января 2014 г. отменено, требования Петросян Т.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района Самарской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Нижегородова А.С., Нижегородовой Е.А., удовлетворены. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 21 ноября 2017 г. бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области Асташина А.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ОСП в рамках сводного исполнительного производства № №, признано незаконным. Указанные судебные акты подтверждают ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, предусмотренных законом. 1 октября 2015 г. имущество должников Нижегородовых арестовано, оставлено им на ответственное хранение, однако впоследствии арестованное имущество утрачено. 14 марта 2016 г. Петросян Т.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении Нижегородовых к ответственности за совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в результате проверочных мероприятий в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что совокупность указанных действий свидетельствует о причинении ему морального вреда, лицом, ответственным за причиненные нравственные страдания, является Асташин А.А. 29 мая 2017 г. принадлежащее должникам имуществом арестовано, о чем составлен акт (описи) ареста имущества, 15 января 2018 г. арестованное имущество реализовано не было, 24 января 2018 г. указанное имущество передано взыскателю в счет погашения долга. До настоящего времени арестованное имущество фактически в пользу административного истца передано не было, обращения взыскателя к старшему судебному приставу ОСП Приволжского района Самарской области Асташину А.А. положительных результатов не дали. Действия (бездействия) должностных лиц ОСП Приволжского района Самарской области неоднократно были обжалованы в органы прокуратуры и ГУ ФССП России по Самарской области, до настоящего времени должностные лица ОСП Приволжского района Самарской области продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы взыскателя. В связи с тяжелым состоянием здоровья отца, Петросян Т.А. должен был ехать в Армению, для чего в счет погашения задолженности по исполнительным обязательствам заложил свой автомобиль. С вырученных денежных средств производил оплаты в пользу погашения требований по исполнительным производствам, однако в январе 2023 г. автомобиль эвакуирован, поскольку задолженность по исполнительным производствам в полном объеме погашена не была. Полагает, что утрата транспортного средства вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей судебных приставов-исполнителей ОСП Приволжского района Самарской области, что повлекло причинение ему нравственных страданий, размер которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Петросян Т.А. просил суд признать бездействие старшего судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой структурного подразделения, признать бездействие старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области умышленным, взыскать в пользу Петросяна Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По указанным административным исковым требованиям Железнодорожным районным судом г. Самары принято решение от 30 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Петросяна Т.А. (том 4 л.д. 119-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (том 4 л.д. 169-175).

В ходе нового рассмотрения дела Петросян Т.А. уточнил заявленные требования, указав, что бездействие руководителя ГУФССП по Самарской области Муратова З.Р. выражается в том, что он неоднократно обращался к главному судебному приставу Самарской области в письменном и устном порядке, указывая на бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области Асташина А.А., на то, что после возбуждения исполнительного производства должник продает дом, деньги поступают на расчетный счет, но исполнительных действий по аресту и взысканию денежных средств со счета не производится. При этом главный судебный пристав Самарской области Муратов З.Р. в своем ответе на обращение указывает на законность действий Асташина А.А. и отсутствие факта бездействия. Решением суда в 2017 г. действия Асташина А.А. признаны незаконными. В устной форме он на приеме объяснял, что качели и беседка по арестованному 29 мая 2017 г. имуществу пропали, при этом не было возбуждено уголовное дело в отношении должников по статье 312 УК РФ. 15 января 2018 г. имущество не было реализовано, в связи с чем, с его согласия было передано взыскателю, однако в нарушение пункта 10 статьи 87 не было передано в течение 10 дней. После письменных и устных обращений к руководителю ГУФССП по Самарской области, ему рекомендовано обратиться в суд. Считает, что ГУФССП по Самарской области умышленно оканчивает исполнительные производства в отношении должников Нижегородовых без проверки их имущественного положения, о которых он им сообщал (приобретение телевизора за <данные изъяты> рублей, телефона за <данные изъяты> рублей, при наличии места работы в охранной организации и получении пенсии).

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд признать незаконными бездействие руководителя ГУФССП по Самарской области - главного судебного пристава Муратова З.Р., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой структурного подразделения по исполнительному производству в отношении должников Нижегородовых; обязать осуществить контроль за действиями сотрудников структурного подразделения по исполнительному производству в отношении должников Нижегородовых, взыскать в пользу Петросяна Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 215-216).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2024 г. административное исковое заявление Петросяна Т.А. оставлено без удовлетворения (том 5 л.д. 109-123).

В апелляционной жалобе Петросян Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 5 л.д. 125-127).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 21 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района Самарской области Пантюшиной К.А. на основании исполнительного документа серии № от 21 октября 2011 г., выданного Приволжским районным судом Самарской области по делу № №, в отношении должника Нижегородова А.С. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу взыскателя Петросяна Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

21 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района Самарской области Нестеренко Е.С. на основании исполнительного документа № от 21 октября 2011 г., выданного Приволжским районным судом Самарской области по делу №№, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Нижегородовой Е.А. в пользу Петросяна Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

24 января 2022 г., в связи с наличием у Нижегородова А.С. и Нижегородовой Е.А. иных денежных обязательств перед другими кредиторами указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № №.

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2014 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района Самарской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Нижегородовых.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 21 ноября 2017 г. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области Асташина А.А. (в настоящее время уволен на основании приказа от 31 августа 2022 г. № №), выразившееся за ненадлежащим контролем за работой ОСП в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Нижегородовых.

По мнению Петросяна Т.А., бездействие органов принудительного исполнения продолжается до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны главного судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области Муратова З.Р.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования к руководителю ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за структурным подразделением по обеспечению принудительного исполнения решения суда о взыскании с Нижегородовых денежных средств, не осуществлении ареста, реализации имущества, проверки имущественного положения должников, не относятся к полномочиям главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р., поскольку возлагаются непосредственно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и территориальных органов ФССП, в связи с чем, правовых оснований для признания бездействий руководителя ГУФССП по Самарской области - главного судебного пристава Муратова З.Р. не имеется. Также не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федер░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: