Приговор по делу № 1-115/2023 (1-1334/2022;) от 17.06.2022

№ 1-115/2023

28RS0004-01-2022-006499-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                         14 февраля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Антипченко Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н., Левченко С.Г.,

подсудимых Иваровского Э.А., Смолина Е.Ю.,

защитников - адвокатов Иванова Ю.В.. Завалишиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иваровского Эдуарда Алексеевича, ***, судимого,

04 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 173.1УК РФ, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Смолина Евгения Юрьевича, родившегося ***, осужденного:

12 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 22 июля 2022 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен в места лишение свободы.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Е.Ю. и Иваровский Э.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Иваровский Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1). Иваровский Э.А. 13 марта 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в помещении кафе-бара «Егерь», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, дом № 62, увидел сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 5 А», принадлежащий Потерпевший №2 который решил тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Так, 13 марта 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, Иваровский Э.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находясь в помещении кафе-бара «Егерь», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, дом № 62, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что владелец имущества - Потерпевший №2, за его действиями не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил лежащий на столе в зале указанного кафе-бара сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 После чего Иваровский Э.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, Иваровский Э.А. 13 марта 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в помещении кафе-бара «Егерь», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, дом № 62, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 5 A», imei 1: ***, imei 2: ***, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

2). 2 июля 2020 года в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 10 минут, более точное время не установлено, Иваровский Э.А., совместно со Смолиным Е.Ю., проходя около дома № 7 по ул. Батарейная г. Благовещенска Амурской области, увидели на автомобильной парковке около дома № 7 по ул. Батарейная в г. Благовещенска Амурской области, припаркованный автомобиль марки «Хендай Солярис», окна которого были приоткрыты, в салоне, на водительском сидении спал Потерпевший №3, а на переднем пассажирском сидении находился сотовый телефон марки «Honor 9». Тогда, Иваровский Э.А. предложил Смолину Е.Ю. тайно похитить сотовый телефон марки «Honor 9», что бы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, на что Смолин Е.Ю. согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, не распределяя роли на этапе договоренности.

2 июля 2020 года в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 10 минут, более точное время не установлено, Иваровский Э.А. и Смолин Е.Ю., находясь на автомобильной парковке, расположенной около дома № 7 по ул. Батарейная г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона автомобиля марки «Хендай Солярис», действуя группой лиц по предварительному сговору подошли припаркованному около дома № 7 по ул. Батарейная в г. Благовещенска Амурской области, автомобилю марки «Хендай Солярис», после чего Смолин Е.Ю., находясь в указанный период времени в указанном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона автомобиля «Хендай Солярис», действуя группой лиц по предварительному сговору с Иваровским Э.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через открытое окно, передней пассажирской двери автомобиля «Хендай Солярис», проник в салон указанного автомобиля, в котором на водительском месте спал Потерпевший №3, где взял с переднего пассажирского сидения сотовый телефон марки «Honor 9», стоимостью 5000 рублей, в чехле, с установленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №3, в то время как Иваровский Э.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона автомобиля «Хендай Солярис», действуя группой лиц по предварительному сговору со Смолиным Е.Ю., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь возле указанного автомобиля, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность преступных действий Смолина Е.Ю. Потерпевший №3 проснувшись от шума, в момент совершения Смолиным Е.Ю. тайного хищения, увидел в руке у последнего сотовый телефон марки «Honor 9», стоимостью 5000 рублей, в чехле, с установленной в сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющие, высказал в адрес последнего требование о прекращении преступных действий. Смолин Е.Ю. и Иваровский Э.А. находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая, что их преступные действия стали явны и понятны для Потерпевший №3 и носят открытый характер, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая похищенное имущество, скрылись с места преступления, тем самым открыто его похитили, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Иваровский Э.А. и Смолин Е.Ю. 2 июля 2020 года в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 10 минут, более точное время установить не представилось возможным, группой лиц по предварительному сговору, из салона автомобиля «Хендай Солярис», находящегося на автомобильной парковке возле дома № 7 по ул. Батарейная г. Благовещенска Амурской области, открыто похитили сотовый телефон марки «Honor 9», стоимостью 5000 рублей, в чехле, с установленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иваровский Э.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Смолин Е.Ю. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

1). По факту хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого Иваровского Э.А. данные им на предварительном следствии, что 13 марта 2020 года, находясь возле кафе - бар «Егерь», расположенное по адресу: г. Благовещенск ул. Артиллерийская д. 62, встретил Смолина Е.Ю., которому предложил пойти в кафе-бар «Егерь». В указанном баре они сели за стол, стали распивать пиво. Около 17 часов 00 минут, за столом напротив ранее неизвестный ему Потерпевший №2. предложил им присоединяться к нему и его подруге ЕА. Пересев за их столик, они распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 Потерпевший №2 и Смолин ЕЛО. пошли курить на улицу. ЕА ушла в туалет, на столе находился сотовый телефон марки «Xiomi Redini 5 А» в корпусе белого цвета, который он решил похитить с целью дальнейшей продажи. Воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола указанный телефон, убрав в карман своей ветровки, после этого направился в комиссионный магазин «Ольга», расположенный по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске, где продал остовый телефон за 2000 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 162-165)

Подсудимый Иваровский Э.А. оглашенные показания подтвердил.

    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2 данные на предварительном следствии, что 13 марта 2020 года около 17 часов 00 минут пришел с ЕА в кафе - бар «Егерь», расположенное по адресу: г. Благовещенск ул. Артиллерийская д. 62. ели за стол № 2. Около 18 часов 00 минут к ним за стол подсели ранее незнакомые ему Смолин Е.Ю. и Иваровский Э.А. Он захотел послушать музыку, поэтому достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 5 А» в корпусе белого цвета, находящийся в чехле, который положил на барную стойку, подключил к нему шнур, для того, чтобы музыка из телефона проигрывалась в колонках. Через некоторое время, он забрал телефон с барной стойки и положил на стол за которым они сидели. Около 18 часов 15 минут. ЕА ушла в туалет, а он и Смолин Е. Ю. пошли курить на улицу, за столом остался Иваровский Э.А. Уходя, он оставил сотовый телефон на столе, вернувшись через несколько минут. Иваровского Э.А. не было, при этом он обнаружил отсутствие телефона. Данный сотовый телефон он прибрел в 2018 году за 7500 рублей, imei 1: ***, imei 2: ***. оценивает в 6000 рублей, в нем была установлена сим-карта оператора билайн с абонентским номером ***. чехол и стекло материальной ценности не представляет, данный ущерб для него является значительным.

(т. 1 л. д. 147-148)

Согласно протокола явки с повинной от 08.05.2020 года, Иваровский Э.А. сообщил, что находясь в помещении кафе-бара «Егерь», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, дом № 62, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 В содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 153)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2020 года, осмотрено помещение кафе-бара «Егерь», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, дом № 62. зафиксирована обстановка места совершения преступления.

(т. 1 л. д. 139-142)

2). По факту хищения имущества Потерпевший №3

    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого Иваровского Э.А. данные им на предварительном следствии, что 02 июля 2020 года в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут, он совместно со Смолиным Е.Ю. шли домой по ул. Зейской с бара «Бавария», где распивали спиртные напитки. Идя по ул. Зейская к ул. Батарейная, около дома № 7 они увидели припаркованный автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове желтого цвета. Подойдя к данному автомобилю, они увидели, что были приоткрыты стекла, примерно на половину, и на переднем водительском сиденье спит незнакомый ему Потерпевший №3 На переднем пассажирском сиденье он увидел сотовый телефон марки «Honor 9» в корпусе черного цвета, который находился на автомобильной зарядке. Так как он нигде не работает, и нуждается в денежных средствах, около 07 часов 00 минут 2 июля 2020 года, он предложил Смолину Е.Ю. похитить сотовый телефон, на что тот согласился. Тогда в это же время Смолин Е.Ю. просунул правую руку в приоткрытое на половину окно, припаркованного автомобиля марки «Хендай Солярис» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Батарейная. 7. взял сотовый телефон марки «honor 9», в это время он следил по сторонам, чтобы их никто не видел. Смолин Е.Ю. вытащил из автомобиля сотовый телефон, и в этот момент, проснулся ДА и увидел, как они крадут телефон. Потерпевший №3 что-то стал кричать, и в этот момент они побежали по ул. Зейская в сторону ул. Батарейная г. Благовещенска Амурской области, после чего они разделились и побежали по разным сторонам. Пока они убегали, они договорились, что примерно через полчаса встречаются около магазина «Авоська», который расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 190. Примерно через 20 минут, они встретились около магазина «Авоська», осмотрев похищенный сотовый телефон марки «Honor 9», он вытащил с сотового телефона две сим-карты и выбросил в мусорку. Был ли на нем чехол он не помнит. После этого он отдал Смолину Е.Ю. сотовый телефон марки «Honor 9», и они договорились разойтись на некоторое время по домам, а позже встретиться в 15 часов 00 минут около этого же магазина «Авоська» и продать сотовый телефон на центральном рынке, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская. 145/1. перекупщикам. Далее 2 июля 2020 года в 15 часов 00 минут они встретились возле вышеуказанного магазина, после чего сели на автобус номер «5» и поехали на Центральный рынок расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская. 145/1. Приехав на Центральный рынок, они подошли к неизвестному мужчине, которому продали похищенный сотовый телефон за 2000 рублей. Деньги они поделили пополам, которые потратили на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 218-220)

Подсудимый Иваровский Э.А. оглашенные показания подтвердил.

    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого Смолина Е.Ю. данные на предварительном следствии, что 02 июля 2020 года в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут, он совместно с Иваровским Э.А. шли домой по ул. Зейской с бара «Бавария», где распивали спиртные напитки. Идя по ул. Зейская к ул. Батарейная, около дома № 7 они увидели припаркованный автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове желтого цвета. Подойдя к данному автомобилю, они увидели, что были приоткрыты стекла, примерно на половину, и на переднем водительском сиденье спит незнакомый ему ДА На переднем пассажирском сиденье справа, он увидел сотовый телефон марки «Honor 9» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, который находился на автомобильной зарядке. Иваровский Э.А. в это время находился рядом с ним. Иваровский Э.А. предложил ему похитить указанный телефон, он согласился. Около 07 часов 00 минут 2 июля 2020 года, он просунул правую руку в приоткрытое окно, припаркованного автомобиля марки «Хендай Солярис» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Батарейная. 7. взяв сотовый телефон марки «Honor 9». вытащил его через окно автомобиля, и в этот момент, проснулся ДА и увидел, как они крадут телефон. ДА вышел из автомобиля что-то стал кричать, положив похищенный сотовый телефон в карман надетых на нем шорт, они побежали по ул. Зейская в сторону ул. Батарейная г. Благовещенска Амурской области, после чего они разделились и побежали по разным сторонам. Пока они убегали, они договорились, что примерно через полчаса встречаются около магазина «Авоська», который расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина. 190. Примерно через 20 минут, они встретились около магазина «Авоська», где передал похищенный телефон Иваровскому Э.А.. осмотрев похищенный сотовый телефон марки «Honor 9», Иваровский Э.А. вытащил с сотового телефона две сим- карты и выбросил в мусорку. После этого он вернул ему сотовый телефон марки «Honor 9». и они договорились разойтись на некоторое время по домам, а позже встретиться в 15 часов 00 минут около этого же магазина «Авоська» и продать сотовый телефон на центральном рынке, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская. 145/1, перекупщикам. Далее 2 июля 2020 года в 15 часов 40 минут на Центральном рынке неизвестному мужчине продали похищенный сотовый телефон за 2000 рублей. Деньги они поделили пополам, которые потратили на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 230-233)

Подсудимый Смолин Е.Ю. оглашенные показания подтвердил.

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ДА, данные в ходе предварительного следствия, что 02 июля 2020 таксовал на автомобиле, работая в такси «Максим», около 06 часов 50 минут решил припарковать указанный автомобиль около д 7 по ул. Батарейная в г. Благовещенске, чтоб поспать, он находился на водительском сидении, которое расположено слева в салоне автомобиля, откинул спинку сидения и уснул, отвернувшись лицом к водительской двери, которые не блокировал. При себе у него находился сотовый телефон марки «Honor 9» черного цвета, в прозрачном чехле бампере материальной ценности для него не представляющий. На экране сотового телефона было стекло, на котором имелись трещины. Сотовый телефон он поставил на зарядное устройство, подключенное к панели автомобиля, положил на переднее пассажирское сидение. В сотовом телефоне была установлена с и м-карта оператора МТС с абонентским номером ***. материальной ценности для него не представляющая. Около 07 часов 00 минут, он проснулся от шума, увидел ранее незнакомых Иваровского Э.А. и Смолина Е.Ю.. Он увидел, как Смолин Е.Ю. взял принадлежащий ему сотовый телефон в руку. Иваровский Э.А. и Смолин Е.Ю. видели, что он проснулся, стали убегать, он попытался догнать их, но не смог. Похищенный сотовый телефон был приобретен около 2 лет назад за 22000 рублей, в настоящее время оценивает 5000 рублей, документов на него не сохранилось, ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который для него является значительным.

(т. 1 л.д. 186-188)

    Согласно протокол явки с повинной от 06.07.2020 года Иваровский Э.А. сообщил, что 02.07.2020 года находясь на парковке совместно со Смолиным Е.Ю. из автомобиля похитили сотовый телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л. д. 195)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.07.2020 года, осмотрен салон автомобиля «Хендай Солярис». расположенного на участке местности возле д. 325 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, зафиксирована обстановка места совершения преступления.

(т. 1 л.д. 170-175)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Смолина Е.Ю. и Иваровского Э.А. установленной и доказанной.

К выводу о виновности подсудимого Иваровского Э.А. – в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – суд приходит на основании показаний подсудимого Иваровского Э.А. данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, показаниях потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, и иных доказательствах, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Его показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и не противоречат друг другу. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Более того, судом установлено, что неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим отсутствуют, оснований для оговора потерпевшим подсудимого, равно как и заинтересованности потерпевшего в исходе настоящего уголовного дела, судом не выявлено. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимых, у суда также не имеется.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого Иваровского Э.А., данные им в ходе предварительного следствия, и приходит к выводу о том, что его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного следствия он допрошен в присутствии своего защитника, нарушений закона при получении данных доказательств судом не установлено.

Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Иваровского Э.А. в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый Иваровский Э.А. совершая кражу действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

К выводу о виновности подсудимых Иваровского Э.А. и Смолина Е.Ю. – в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору – суд приходит на основании показаний подсудимых Иваровского Э.А. и Смолина Е.Ю., данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, показаниях потерпевшего Потерпевший №3 данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, и иных доказательствах, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и не противоречат друг другу. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Более того, судом установлено, что неприязненные отношения между подсудимыми и потерпевшим отсутствуют, оснований для оговора потерпевшим подсудимых, равно как и заинтересованности потерпевшего в исходе настоящего уголовного дела, судом не выявлено. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимых, у суда также не имеется.

Суд также принимает во внимание показания подсудимых Иваровского Э.А. и Смолина Е.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, и приходит к выводу о том, что их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного следствия они допрошены каждый в присутствии своего защитника, нарушений закона при получении данных доказательств судом не установлено.

Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Иваровского Э.А. и Смолина Е.Ю. в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимые Иваровский Э.А. и Смолина Е.Ю., совершая грабеж, действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд квалифицирует:

- действия подсудимого Иваровского Э.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- действия подсудимых Иваровского Э.А. и Смолина Е.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых Иваровского Э.А. и Смолина Е.Ю. по факту открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имеется квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», так как судом установлено, что подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшего, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №2 считает, что действиями Иваровского Э.А. ему причинен значительный материальный ущерб.

Преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому Иваровскому Э.А. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иваровский Э.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иваровского Э.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иваровскому Э.А., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Иваровскому Э.А., наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Иваровского Э.А. после совершения преступлений, суд считает возможным назначить Иваровскому Э.А. наказание без изоляции его от общества, то есть применить положение ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности Иваровского Э.А., а также установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Иваровскому Э.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Так же, суд считает возможным не назначать Иваровскому Э.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ.

При назначении наказания Иваровскому Э.А. по всем эпизодам суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Иваровского Э.А., и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Окончательное наказание подсудимому Иваровскому Э.А. суд назначает с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Иваровскому Э.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому Смолину Е.Ю. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смолин Е.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смолина Е.Ю. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающим наказание Смолину Е.Ю., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание Смолину Е.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Смолину Е.Ю. наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Смолина Е.Ю., а также установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Смолину Е.Ю. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Смолину Е.Ю. наказания, суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что Смолин Е.Ю. совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В силу ст. 58 УК РФ, назначенное Смолину Е.Ю. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Смолина Е.Ю. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Потерпевший Потерпевший №3 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с виновных 5000 рублей.

Судом установлено, что причиненный материальный ущерб по иску на сумму 5000 рублей потерпевшему не возмещен. В связи с чем, гражданский иск Потерпевший №3 о возмещении причиненного ущерба в сумме 5000 подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых Смолина Е.Ю. и Иваровского Э.А. в солидарном порядке в силу ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 на предварительном следствие был заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей 00 копеек.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Иваровского Э.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 6000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: микроволновую печь – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иваровского Эдуарда Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иваровскому Э.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Иваровскому Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения Иваровскому Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Обязать осужденного Иваровского Э.А.:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

    - ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

    - не совершать административных правонарушений

    - осуществлять трудовую деятельность.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2022 года в отношении Иваровского Э.А. надлежит исполнять самостоятельно.

Признать Смолина Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года назначить Смолину Е.Ю. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Смолина Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Смолину Е.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Смолину Е.Ю. время его содержания под стражей в период с 14 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Смолину Е.Ю. в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое по приговору Благовещенского городско суда от 12 августа 2020 года с 29 июля 2020 года по 12 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 21 сентября 2022 года по 13 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Иваровского Эдуарда Алексеевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Иваровского Эдуарда Алексеевича, Смолина Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: микроволновую печь – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

Суда Амурской области                         О.В. Филатов