Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2022 ~ М-935/2022 от 25.08.2022

    К делу № 2-806/2022

    УИД 23RS0026-01-2022-001538-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская                            01 сентября 2022 года    

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Коробкова И.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» к Цапок Н.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее- ООО «Оригинал» или Общество) в лице директора Ц.З.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Цапок Н.В. при участии третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования,- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю П.А.А., Управления Росреестра по Краснодарскому краю об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Оригинал» на праве собственности.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Оригинал» (№, ОГРН №) с юридическим адресом: <адрес>, на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, а именно: -нежилое здание-здание магазина лит А площадью 89,7 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 1151 кв. м., категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилое здание- торговый павильон площадью 28,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 59 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые у Общества возникло в 2003 г., в 2009г., что отражено в Едином государственном реестре недвижимости. В отношении указанных объектов, принадлежащих ООО «Оригинал», в ЕГРН содержатся сведения об ограничении в виде арестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИО ИП ГУФССП по КК П.А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Цапок Н.В., который никакого отношения к ООО «Оригинал» и его имуществу не имеет, а ООО «Оригинал» не является стороной исполнительного производства. С целью разрешения вопроса о снятии арестов с имущества, принадлежащего ООО «Оригинал», последнее обращалось в суд с административным иском по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, на что решением суда первой, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией, в удовлетворении административного иска было отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на необходимость в обращении в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи и ареста.

Истец в лице директора Общества просит освободить от ареста имущество, поименованное в исковом заявлении, принадлежащее Обществу на праве собственности и, соответственно, погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об аресте указанных объектов.

    В судебное заседание представитель ООО «Оригинал», ответчик Цапок Н.В. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и в надлежащей форме, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю М.Х.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Таким образом, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

По правилам статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства- по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статьям 2 и 4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, а именно:

-нежилое здание-здание магазина лит А площадью 89,7 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 1151 кв. м., категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилое здание- торговый павильон площадью 28,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 59 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества- нежилого здания-здание магазина лит А площадью 89,7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

Земельного участка площадью 1151 кв. м., категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания- торгового павильона площадью 28,6 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 59 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем указанных объектов является Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал», ИНН №.

Согласно информационному письму МРО по ИО ИП ГУФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отделе на исполнении находятся исполнительные документы в отношении Цапок Н.В.. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на недвижимое имущество ООО «Оригинал».

При этом, согласно сведениям указанного информационного письма, указанный перечень спорного имущества, на которое наложен арест в ходе совершения исполнительных действий, аналогичен указанному истцом ООО «Оригинал» в иске.

Из информации, изложенной в указанном документе за подписью должностного лица МРО по ИО ИП ГУФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что ООО «Оригинал» стороной исполнительного производства не является, однако, снять арест не представляется возможным, поскольку на данное имущество полагается необходимым обратить взыскание, в связи с чем заявителю запроса рекомендовано обжаловать исполнительные действия в судебном порядке.

Согласно кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

В кассационном определении судебная коллегия указала, что поскольку при рассмотрении административного иска к судебному приставу-исполнителю МРО по ИО ИП ГУФССП по КК об обжаловании бездействия последнего установлено, что фактически административным истцом был поставлен на разрешение вопрос о разрешении спора о праве на имущество, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Оригинал» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества в соответствии с ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на основании анализа исследованных материалов дела в их взаимосвязи суд установил, что в отношении указанных объектов, принадлежащих ООО «Оригинал», в ЕГРН содержатся сведения об ограничении в виде арестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИО ИП ГУФССП по КК П.А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Цапок Н.В..

При этом объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, должнику Цапок Н.В. не принадлежат.

Поскольку право собственности истца ООО «Оригинал» на спорное имущество подтверждается материалами дела, суд признает надлежащим избранный Обществом способ защиты права.

Данные обстоятельства влекут снятие с имущества Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество, поскольку наложение ареста, а также иные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежности имущества должнику), не соответствуют положениям ст.ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал»:

-нежилое здание-здание магазина лит А площадью 89,7 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 1151 кв. м., категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилое здание- торговый павильон площадью 28,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 59 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи об арестах:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания- здания магазина лит А площадью 89,7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка площадью 1151 кв. м., категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилого здания- торгового павильона площадью 28,6 кв. м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 59 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда             И.С.Коробков